ABANDONO DE SERVICIO EN LA GUARDIA CIVIL

[depeche]

no se ubeda, no voy por ahi, tu sabes bien por donde voy, esto es penoso, siempre nos mordemos entre nosotros.

pues ahora que lo dices no veo lo del suboficial pero crei haberlo leido, estoy paranoico tambien.

quizas este parrafo me llevo al error
A partir de ahí todo han sido críticas contra este mando, tanto que la Delegación Provincial de AUGC de Cádiz emitió un comunicado contra el Alférez que no tiene desperdicio y del que algunos medios de comunicación se han hecho eco. En el mismo comunicado se hizo referencia también al Sargento del Puesto Principal de Arcos de la Frontera, calificando a estos mandos poco menos que de delincuentes acosadores feliz navidad.

[Ubeda83]

no se ubeda, no voy por ahi, tu sabes bien por donde voy, esto es penoso, siempre nos mordemos entre nosotros.

pues ahora que lo dices no veo lo del suboficial pero crei haberlo leido...

Sí, se perfectamente por dónde vas, aunque permíteme que te diga que, si bien los dos casos tienen la misma responsabilidad disciplinaria, a primera vista no tiene punto de comparación: uno es servicio operativo, en este caso preventivo de "seguridad ciudadana" y los otros son burocráticos y con menos repercusión "al ciudadano"

Pero no nos salgamos del tema, que no quiero ser yo quien desvirtúe el debate.

Estoy de acuerdo contigo, es PENOSO que "siempre nos mordemos entre nosotros". Pero creo que hay que analizar quien "muerde" por hacer daño para no hacer frente a su propia responsabilidad y quien se defiende de esa afrenta "mordiendo" si es necesario.

Este caso es claro, ¿quien ha empezado aireando en prensa sus miserias? y aún por encima, mintiendo, injuriando, calumniando... Pues el ofendido ya se cansó de poner la otra mejilla y se defiende, si hace falta, con uñas y dientes.

Apreciado depeche, si "les han pillao con el carrito del helao", que recurran con los medios legales que en derecho procedan, o que asuman con valentía lo que les venga; pero que no se dediquen a meter basura en el ventilador y darle al botón de arranque. Porque esas actitudes no benefician a nadie, porque damos una imagen lastimosa a aquellos a quienes tenemos el deber de servir (los ciudadanos) y perdemos credibilidad.

Es penoso, sí, es triste, pero está claro que esto va a terminar en los tribunales. Así que cada palo aguante su vela.

Un saludo

Feliz salida y entrada de año a todos

[ulises5]

En los tribunales ? Cada acto tiene consecuencias... el Alférez ha actuado como lo haría cualquier profesional que no hace dejación de sus funciones y asume las que toma.

Los que han abandonado el servicio deben en primer lugar responder disciplinariamente del abandono y posteriomente iniciarse una investigación para depurar responsabilidades por las bajas presuntamente fraudulentas. No hay que tener complejos en actuar bién.

Saludos

[VICRO]

Totalmente de acuerdo con UBEDA 83.

Lo que no entiendo que debería pintar en todo esto el Suboficial. ¡¡Ah, ya lo entiendo!!, cuando más implicados en el "SUPUESTO" abandono de servicio de dos componentes del Cuerpo (tanto me da el empleo), mucho mejor. Y si el implicado es mando, pues mucho mejor.

Como bien dice UBEDA:
Estoy de acuerdo contigo, es PENOSO que "siempre nos mordemos entre nosotros". Pero creo que hay que analizar quien "muerde" por hacer daño para no hacer frente a su propia responsabilidad y quien se defiende de esa afrenta "mordiendo" si es necesario. Esa es la gran diferencia.

Saludos.-

[Ubeda83]

En los tribunales ? Cada acto tiene consecuencias... el Alférez ha actuado como lo haría cualquier profesional que no hace dejación de sus funciones y asume las que toma.

Los que han abandonado el servicio deben en primer lugar responder disciplinariamente del abandono y posteriomente iniciarse una investigación para depurar responsabilidades por las bajas presuntamente fraudulentas. No hay que tener complejos en actuar bién.

Saludos

Por supuesto que el alférez ha actuado dentro de sus competencias y en el ejercicio de sus funciones de impulso y control de los servicios, como jefe adjunto de la Compañía. ¿ Quien está diciendo lo contrario? yo al menos no...

Digo que el asunto va a terminar en los tribunales, porque el alférez ejercerá las acciones judiciales que correspondan en defensa de su derecho al honor y a la propia imagen y para ello cuenta con el apoyo y representación de la asistencia jurídica de la Unión de Oficiales. Y según mis informaciones, el sargento del Puesto de Arcos de la Frontera, posiblemente también lo haga.

Es decir, que por una parte irá la exigencia de responsabilidad disciplinaria, y por otra los Tribunales y la exigencia de responsabilidad penal y/o civil si la hubiere por las noticias en prensa. Determinadas publicaciones, no pueden salir "gratis".

Un saludo

[depeche]

¿pero estais totalmente seguros que el alferez es inocente y los guardias culpables, estabais alli in situ?, joer si para todo lucharais asi, otro gallo nos cantaria.

saludos.

[Ubeda83]

¿pero estais totalmente seguros que el alferez es inocente y los guardias culpables, estabais alli in situ?, joer si para todo lucharais asi, otro gallo nos cantaria.

saludos.

No, yo no estaba allí, pero el parte disciplinario dado por el alférez, salvo prueba en contrario, para mi es suficiente; como suficiente es para abrir el expediente, donde se sustanciará si los dos guardias han cometido alguna infracción disciplinaria. Yo no les estoy culpando o condenando de antemano, que para eso ya hay un procedimiento; los guardias alegarán lo que en su derecho les convenga, y el instructor del expediente las pruebas que pueda reunir, como por ejemplo, a qué hora se "apagó" la emisora, cual y a qué hora y dónde se registró la última ubicación del vehículo por satélite. Todo aquello que pueda resultar "clarificador".

Pero no nos confundamos depeche, ni pretendamos desvirtuar la realidad o plantear la duda razonable. Con un resultado u otro en el expediente disciplinario, el alférez es inocente, porque eso no se cuestiona ni en el expediente, ni en una posible denuncia o querella. No creo que haga falta recordarte que la carga de la prueba de todo lo publicado en prensa, recae en los responsables de la publicación... a ver cómo lo justifican o demuestran.

Un saludo

[depeche]

el satelite, se lo ponia yo a mas de uno en la gorra, y no a patrulleros precisamente.

vale que si ubeda, te sigo diciendo que este pifostio no me cuadra, es un gran pifostio los de sangre azul estaran encantados con el espectaculo. esta empresa sigue siendo digna de analisis psicologicos.

hay que ser muy estupido para abandonar un servicio teniendo unos jefes tan malisimos como dicen tener, y lo de sacar publicamente este asunto, coincido contigo que es echar mas leña al fuego.

ahora bien, si tu ubeda, me miras a los ojos y me dices que el alferez es totalmente inocente y es victima de dos sinverguenzas, solo puedo decirte que caña con ellos, pero si me dices que tienes solo una pequeña duda, ya sabes que en derecho esa duda puede causar la mayor de las injusticias, yo siempre creo en tu palabra por que te conozco desde hace años y se como eres, al igual que tu sabes como soy yo, nosotros nunca hemos mirado lo que los compañeros que tenemos delante tienen en las hombreras a la hora de escucharlos.

no sere yo, por muy de augc que sea, que ampare una injusticia contra nadie por parte de dos socios, la mentira no se paga con una cuota, tengo que profundizar mas en este tema, me has tocado los ... y quiero saber la verdad caiga quien caiga

saludos.

pd: vicro, ¿que pasa que ahora ya no ponemos eso de la presuncion de inocencia, ahora no toca o que?

[VICRO]

......pd: vicro, ¿que pasa que ahora ya no ponemos eso de la presuncion de inocencia, ahora no toca o que?

DEPECHE, por alusiones, presunción de inocencia SIEMPRE. Siempre toca la presunción de inocencia PARA TODOS (TAMBIÉN A LOS QUE EJERCEMOS LABORES DE MANDO), cuestión altamente olvidada por "algunos compañeros". No solamente son inocentes por la afinidad que corresponda a cada cual.

En este caso no tengo juicios de valor suficiente, ni conozco como se produjeron los hechos, aunque parece deducirse que esta "cristalinos" y, como bien dice UBEDA, la instrucción deberá comprobar donde se encontraba el vehículo oficial a determinada hora. Y no te quepa duda que hoy en día es bien fácil saberlo.

En el caso de que se demostrase la culpabilidad de los encartados en el expediente disciplinario, verificándose que efectivamente abandonaron el servicio, se plantean unas sencillas cuestiones:

1.- ¿Se les impondrá una "accesoria" por parte de la asociación a la que pertenecen, por falsear los hechos y hacer gastos innecesarios de recursos del resto de los asociados?.

2.- ¿Se les invitará a abandonar la asociación, ya que "compañeros" de esa catadura no son merecedores de ser defendidos por otros compañeros que si luchan por una buena labor profesional?. Si han abandonado el servicio se que sean coherentes y acaten las consecuencias de su acción.

3.- ¿Se entendera, por parte de algunos, su actuación al DERECHO A LA DEFENSA, por muy mal que hayan actuado, tanto en el abandono de servicio como al intentar defender lo indefendible?. Por supuesto, tal y como refiero, si se demuestra que así ha sido.

Presunción de inocencia, SIEMPRE, mentirosos y malos compañeros que llevan a otros a sacar la cara por ello cuando ni de lejos lo merecen, NUNCA.

Mas vale una vez "colorado" que no cientos de veces amarillo.

Ya veremos que sale de todo esto, después hablamos si te parece.

Saludos y buena entrada de año 2015.-

[Cofa]

De todas formas no olvidéis algo. Todo quedara en una falta leve de incumplimiento de horario... Si no hubo perjuicio al servicio, un pequeño tirón de orejas y a intentar que no te pillen la próxima vez