¡¡¡QUE NOTICIA PONE UO EN PORTADA¡¡¡¡¡

Mensaje por **depeche** » 14 Jun 2007, 11:38

si tienen toda la razon del mundo.........disuelvete tu......creo que sera mas apropiado.

Mensaje por **july** » 14 Jun 2007, 17:29

Ningún militar conoce a la Guardia Civil como un Guardia Civil.
Los designados deberían haber sido Guardias Civiles-Policias Nacionales titulados en Riesgos Laborales.
Deben arreglarlo.
Eso solo pasa en las repúbilcas bananeras.
Ojo y no digo que los otros no estén preparados, pero que inspeccionen las FAS me parecería más lógico, no las FCSE.
Saludos,
July

Mensaje por **depeche** » 15 Jun 2007, 01:45

jorge......tu de militar solo tienes la puerta que te trajo aqui........olvidate del pasado.......ahora eres policia.......que no te engañen.

Mensaje por **Ubeda83** » 15 Jun 2007, 02:49

jorgejuan escribió:Siendo la Guardia Civil un Cuerpo de estructura y naturaleza Militar qué problema hay para que los Inspectores-Supervisores sean militares, es lo normal....
.......................................................................................................

"La Guardia Civil, que es un instituto armado de NATURALEZA MILITAR, dependiente del Ministro del Interior, en el desempeño de las funciones que esta Ley le atribuye, y del MINISTRO DE DEFENSA en el cumplimiento de las misiones de CARACTER MILITAR que este o el Gobierno le encomienden. En tiempo de guerra y durante el estado de sitio, dependerá exclusivamente del MINISTRO DE DEFENSA.

Lo redactado en ésta Ley Orgánica es el deseo de la soberania popular y por ende del gobierno.

Terminamos siempre igual, hablando del carácter o la naturaleza militar.

En portada se publica un artículo que pone de manifiesto una incongruencia de tal magnitud, que escandaliza. Osea, que no tenemos nosotros personal ya formado o que se puede formar para que pueda desempear esas funciones de inspectores-auditores en tema de riesgos laborales, para que tengan que venir a hacerlo de las FUERZAS ARMADAS(matizo esto porque jorgejuan, dices militares, y no es lo mismo), a las que NO PERTENECEMOS.

Dejémonos de justificar lo injustificable, es como los médicos de los Cuerpos Comunes... no tienen dónde meterlos y nos los tenemos que tragar aquí, cuando hace años que dejamos de ser un "Cuerpo de Ejército" y podemos tener los nuestros de la escala facultativa o incluso médicos civiles contratados (conozco varias Comandancias que los tienen).

Pero para más "inri" , las "auditorías" se extienden al CNP, que no tienen ni tan siquiera ese caracter militar que tu consideras suficiente ¿cómo explicas eso?

¿se puede saber qué tiene que ver los riesgos laborales de un MPTM en un tanque o manejando una pieza de artillería, conmigo que no lo he visto ni por el forro? o por contra, ¿qué tiene que ver el riesgo que corre un GC motorista de tráfico (que es el caso), o el que está manipulando muestras en un laboratorio, con los riesgos que corre el soldado en ese carro de combate... ¡¡ Qué incoherencia más grande!! .

No saben qué hacer con ellos para buscarles trabajo, ni con nosotros para seguir recordándonos nuestra "naturaleza militar ".

Un saludo al foro

Mensaje por **ELPATO** » 15 Jun 2007, 11:12

ahumada escribió:El debate se ha dirigido hacia lo anecdótico.

Lo realmente grave es que U.O., utilice el fallecimiento de un compañero, con intereses espureos, demagógicos y poco serios.

¿Donde está la utilización del fallecimiento para esos intereses?

La única referencia que hace al fallecimiento del compañero es en el "título" de la nota de UO, hace constatar la tristeza que les embarga por la designación de auditores de las FAS más incipiente aún por la proximidad en fechas de la muerte de ese compañero en accidente laboral, en el texto no se refiere a ese fallecimiento para nada.

No veo por ningún lado intereses espureos, ni demagógicos y menos poco serios en la nota de prensa de UO, todo lo contrario, llenos de seriedad por lo transcendente del tema.

Por otro lado con una buena política de prevención de riesgos laborales se evitan ya no lesiones, sino muertes.

¿Quien mejor que los propios que ejercen el trabajo para saber los riesgos que este entraña?.

¿Porqué no respetan la base de la convocatoria?

Enhorabuena UO por el comunicado.

Un saludo

Mensaje por **sintagma** » 15 Jun 2007, 20:49

Ahumada, porque no te disuelves tu?

Cuanto tiempo sin escuchar tus improperios, interesados!

Saludos al resto.