OTROS OFICIALES.

[branco]

BRANCO: la conclusión es tuya, lo mismo que la opinión de que hay muchos oficiales que por ser prepotentes e inmovilistas y serviles no son socios de UO. Yo que no suelo liarme con los nicks recuerdo que tu has escrito haber tenido repetido debate en el foro interno con otros socios por sus opiniones inmovilistas y trasnochadas; además todos tenemos en mente y muchas veces se ha manifestado el carácter inmovilista de la asociación en general.

Permiteme que te diga que tu post inicial constituye por sí solo una conclusión y la caída en un error habitual: la generalización. Sólo me he limitado a resumir tu post.

Coincidiras conmigo que las generalizaciones son absurdas.

Hay de todo en la UO y fuera de ella.

Lo de los Oficiales prepotentes, inmovilistas y serviles era sencillamente una contra-réplica a tu generalización sobre qué tipo de oficiales forman la UO.

En cuánto a lo que dices sobre el carácter "paraíto" de la UO, estoy de acuerdo. No se puede nadar y guardar la ropa, ni reírle los chistes a quién te está noqueando.

BRANCO

PD: Sigo teniendo un cacao mental con los nicks de tres pares de narices, lo siento Iberia.

[lobo76]

En primer lugar pienso que la Asociación Profesional, es hoy por hoy, una imperiosa necesidad, para defender al colectivo, y no sólo de Oficiales, sino del Cuerpo, y de la Sociedad a la que servimos todos.

En los muchos años que llevo en esta Institución, he visto buenos, malos y regulaes, bajo mi punto subjetivo de vista, en todos los empleos y escalas, por lo que no es realista, generalizar.

NO GENERALICES QUE TODOS LOS SITIOS Y PERSONAS CUECEN HABAS.

SALUDOS FOREROS.

[iberia]

BRANCO: Hay bellísimas personas y malnacidos. Si de 10 personas, 7 son malnacidos, se tiende a generalizar sin caer en el absurdo que es un dicho irracional, arbitrario o disparatado.

Te confundes cuando me adjudicas que yo he generalizado sobre qué tipo de oficiales forman la UO.es un error, no has leído bien.


LOBO76: cuando he empezado a leerte creí que ibas a ser más explicito pero te has quedado en el primer lugar con el que has comenzado y no has llegado ni siquiera al segundo lugar.

Bueno pues en cualquier lugar, yo opino que es exagerado decir que una asociación profesional (supongo que te refieres a la UO) es una imperiosa necesidad para defender el cuerpo de la guardia civil y la sociedad española; como mucho, diría yo, será necesaria para defender a los oficiales pero además sabiendo de qué hay necesidad de defenderlos y a qué oficiales porque, pongamos un ejemplo, si se trata de defender a oficiales que por sus desmesuradas actuaciones son denunciados, es de suponer que ésto no afecta a todos los oficiales y si se trata de equiparar los ascensos con los oficiales de la ESO, tampoco ésto afecta a todos los oficiales y no digamos a los de la ESO. Y, por otra parte, tu crees que la UO. está dando respuesta a esa imperiosa necesidad que apuntas, ¿es, hoy por hoy, la defensa del cuerpo y de la sociedad?.

Yo también he visto buenos, malos y regulares pero, veamos, si hablamos sólo de oficiales (teniendo en cuenta el gran número que cumple la condición), ¿opinas que no es realista decir de ellos que son buenos profesionales?, piensas que es más realista resaltar alguna excepción.


ALFIL: no he empleado ninguna figura gramatical de las que citas, más menos decía que "quizás mañana (cuando se jubile) buscará un habilitado".


SOLITARIO: o sea, entiendo que a tu pregunta primera corresponde la respuesta que yo he dado.

Ahora lo que no entiendo es la nueva pregunta podría ser ¿con qué oficiales me quedo? si con los socios de la UO. o con los no socios ¿es así?.


SALUDOS, FOREROS.

[predicador]

Ni sí, ni no, ni todo lo contrario. Ni blanco ni negro, ni tuerto ni ciego. No te digo ni que sí ni que no, que si quieres que te cuente el cuento del gallo pelón.....Qué manera de tirar de la lengua este Iberia....

Pues que sí hombre, que sí, que la conclusión a la que tú quieres llegar ya se sabía antes de finalizar de leer el primer post. Los buenos profesionales en la Guardia Civil sólo son los que están "afiliados" a una cierta Asociación... que todos sabemos cual es ¿O no?..todo lo demás son "lindezas".

[iberia]

La disciplina interna de la UO. se impone.

En vez de decirme: ¿POR QUE NO TE CALLAS?, han optado por callarse ellos. Todos lo hemos comprendido, el tema a debatir es delicado y para escribir sobre él es necesario hacerlo con corrección, cohesión, coherencia y adecuación y si en la UO. los escritores con tal bagaje intelectual no es lo general, lo mejor es dar la callada por respuesta.

Los socios de la UO. llamados a debatir, con sus opiniones deben situarse profesional, cultural y moralmente, como mínimo al mismo nivel que los oficiales no socios (otros oficiales) a los que se refiere la línea de opinión; pero, he aquí que, al propio tiempo deben tener el equilibrio de no menospreciarlos para no herir susceptibilidades que mengüen la captación de futuros socios para la asociación, todo un dilema para aprendices de redacción.

En mi opinión, este hilo de debate está condenado al malogro por la cautela forzosa de los oficiales socios y, además, porque los "otros oficiales" no socios, usuarios de este foro como, entre otros, pueden ser: matute, jeronimo, jorgejuan e incluso plumilla, añaden a las virtudes citadas en el primer mensaje, la de no ser partidarios de este tipo de polémicas ni hacer leña del árbol caído.

SALUDOS, FOREROS.

[Administrador]

La disciplina interna de la UO. se impone.

En vez de decirme: ¿POR QUE NO TE CALLAS?, han optado por callarse ellos.

No hay disciplina interna que valga. Cada cual es libre de opinar, pero, y hasta ahí podíamos llegar, también somos libres de NO hacerlo.

Un saludo.

[predicador]

Vamos hombre, muéstrate, que ya nos estamos impacientando...

[iberia]

La disciplina interna de la UO. se impone.

En vez de decirme: ¿POR QUE NO TE CALLAS?, han optado por callarse ellos.

No hay disciplina interna que valga. Cada cual es libre de opinar, pero, y hasta ahí podíamos llegar, también somos libres de NO hacerlo.

Un saludo.

He aquí pues, la misión de todo administrador de foros: promover la opinión, la participación y la asociación de puertas adentro.

No existe, ni existirá un foro sano en el que sus usuarios no dialoguen ni discutan. Es necesario hacerse parte, en mayor o menor grado, de los temas del foro; es en definitiva, lo que debe hacerse para llamarse con propiedad forero.

Por otro lado, en este foro sobran los críticos de quienes discuten, de quienes tienen ideas "poco comunes" o de quienes, en general, escriben.

SALUDOS, FOREROS.

[Ubeda83]

La disciplina interna de la UO. se impone.

En vez de decirme: ¿POR QUE NO TE CALLAS?, han optado por callarse ellos.

No hay disciplina interna que valga. Cada cual es libre de opinar, pero, y hasta ahí podíamos llegar, también somos libres de NO hacerlo.

Un saludo.

He aquí pues, la misión de todo administrador de foros: promover la opinión, la participación y la asociación de puertas adentro.

No existe, ni existirá un foro sano en el que sus usuarios no dialoguen ni discutan. Es necesario hacerse parte, en mayor o menor grado, de los temas del foro; es en definitiva, lo que debe hacerse para llamarse con propiedad forero.

Por otro lado, en este foro sobran los críticos de quienes discuten, de quienes tienen ideas "poco comunes" o de quienes, en general, escriben.

SALUDOS, FOREROS.

Me parece iberia que fuiste tu quien empezo cuestionando la "política" de la Asociación, cuando hablas de "disciplina interna"; una disciplina que NO existe, porque cada uno opinamos lo que nos place, pero también CUANDO nos place.
¿ Porqué te extrañas de la respuesta del administrador?. Perdóname pero tu insinuación es cuando menos una falta de respeto hacia nosotros, no somos marionetas de nadie, de la asociación tampoco, para que nadie (tu tampoco) nos diga qué o cuando tenemos que intervenir o callar.

Como casi siempre, te gusta crear polémica donde no debe haberla.

Un saludo a todos

[aroldo]

TEXTO SUPRIMIDO, comentario ajeno al tema