Unionoficiales.ORG

Me gusta la gente que no tiene miedo a decir lo que piensa y lo dice a la cara........ya cansa de ver tanto acomplejado y tibieza por doquier, para que por lo menos alguien le ponga "el cascabel al gato" y llame a las cosas por su nombre.

Sería un honor nombrarla Socia Honoraria o similar........o una mención especial o lo que sea.....pero es de los "nuestros".

Un saludo.

oño, pues nombrarme, a mi tambien socio de honor, que yo me he jugado el pellejo en los ochenta contra estos cabrones en su guarida.

era broma, me parece buena idea.

saludos.

Espero que el Consejo Superior del Poder Judicial le sancione, después de todo la "Justicia es ciega", aunque solo sea porque la mujer de la víctima tiene que volver a relatar cómo ardía su marido. Si yo hubiera hecho lo que ha hecho esta jueza, ya estaba corregido... Sí, muy humano y lo que tú quieras, pero hay que ser profesional, sres. estamos hablando de una magistrada de la Audiencia Nacional, no de un recién llegado Juez de Instrucción o sustituto. Además de ser bueno hay que parecerlo. Si las instituciones fallan y les aplaudimos, malo.

[quote user="gusti" post="98075"]Espero que el Consejo Superior del Poder Judicial le sancione, después de todo la "Justicia es ciega", aunque solo sea porque la mujer de la víctima tiene que volver a relatar cómo ardía su marido. Si yo hubiera hecho lo que ha hecho esta jueza, ya estaba corregido... Sí, muy humano y lo que tú quieras, pero hay que ser profesional, sres. estamos hablando de una magistrada de la Audiencia Nacional, no de un recién llegado Juez de Instrucción o sustituto. Además de ser bueno hay que parecerlo. Si las instituciones fallan y les aplaudimos, malo.[/quote]

Nadie aplaude nada,por supuesto que la Magistrada...no se tenía que pronunciar tal y como lo hizo,pero como persona humana,sintió asco y repugnacia de las risas del perro HP,asesino...que descaradamente se reía de la viuda,del asesinado.
Por consiguiente no extrapoles los hechos....

PD...Reitero mi compresión y Solidaridad con la Srª Magistrada.

[quote user="gusti" post="98075"]Espero que el Consejo Superior del Poder Judicial le sancione, después de todo la "Justicia es ciega", aunque solo sea porque la mujer de la víctima tiene que volver a relatar cómo ardía su marido. Si yo hubiera hecho lo que ha hecho esta jueza, ya estaba corregido... Sí, muy humano y lo que tú quieras, pero hay que ser profesional, sres. estamos hablando de una magistrada de la Audiencia Nacional, no de un recién llegado Juez de Instrucción o sustituto. Además de ser bueno hay que parecerlo. Si las instituciones fallan y les aplaudimos, malo.[/quote]

GUSTI, si no podemos empatizar con la que ha tenido el "desliz" de decir lo que siente, malo no, malísimo. Por muy juez que sea, aunque fuera nobel, imagino que tendrá sentimientos y su único error ha sido el no cerciorarse de que el micro estaba abierto. ¿Acaso la justicia no dirá estas cosas y mas fuertes a puerta cerrada?.

Eso no ha sido un fallo institucional, ha sido un error humano y a lo sumo la jerarquía superior tendría que advertirla verbalmente para que tenga más cuidado la próxima vez.

Por mi parte lo entiendo, la comprendo y me alegro que empatice con las víctimas y no con los verdugos, tal y como hacen otras "Autoridades" judiciales, vease el "capón" que ayer mismo dio la misma Audiencia Nacional al Juez que ha Instruido el "Caso Faisán". ¿Acaso eso no es más vergonzoso que la manifestación de la Juez?. La balanza de la justicia, al menos en éstos casos, no tiene que estar a nivel.

Separación REAL de poderes ya mismo.

[quote user="gusti" post="98075"]Espero que el Consejo Superior del Poder Judicial le sancione, después de todo la "Justicia es ciega", aunque solo sea porque la mujer de la víctima tiene que volver a relatar cómo ardía su marido. Si yo hubiera hecho lo que ha hecho esta jueza, ya estaba corregido... Sí, muy humano y lo que tú quieras, pero hay que ser profesional, sres. estamos hablando de una magistrada de la Audiencia Nacional, no de un recién llegado Juez de Instrucción o sustituto. Además de ser bueno hay que parecerlo. Si las instituciones fallan y les aplaudimos, malo.[/quote]

Gusti tiene toda la razón. El desliz de la Sra. Magistrada puede dar al traste con el trabajo previo de muchas personas tanto en investigación como en instrucción. Y es que la gentuza a la que juzga dice que no reconocen al tribunal, pero luego van a buscar cualquier resquicio legal en su beneficio. Debería ser más cuidadosa. Y que conste que comprendo que cuando uno trabaja con excrementos, es difícil no soltar un ¡qué pestazo! de vez en cuando.

Salu2.

Precisamente por ello, consciente de lo que podía pasar, ha tomado la decisión inhibirse y no continuar con el proceso. Creo que éste error no tiene porqué dar al traste con las previas realizadas. Es una metedura de pata, ella lo reconoce, pero no tiene porqué incidir negativamente en el resto. Ellos si pueden reirse, faltar al respeto continuamente, pero nosotros no podemos permitirnos el ERROR de llamarles lo que son.

A pesar de lo que dice la Constitución, no todos los "ciudadanos" somos iguales ante la Ley. El que de nosotros tenga dudaal respecto, que se ponga frente al espejo y reflexione. De momento nosotros no podemos ni manifestar nuestras inquietudes.

A veces creo que les tratan mejor a ellos que a nosotros, bueno no lo creo, lo asevero. ¿Cuantos compañeros pueden estar a día de hoy en prisión por alguna negligencia grave durante el servicio?. Sin embargo a estos, siendo lo que son, verdaderos HP., hay que tratarles con máxima exquisited y cogernosla con papel de fumar.

Si la vista no fuera pública para elementos terroristas no habría estos problemas. Ellos, cuando han decidido realizar un "juicio sumarísimo", lo han hecho sin dar las garantías necesarias a su objetivo y posterior víctima.

Así nos va........

Yo creo que la autosanción moral ya la tiene y no es necesaria la sanción "formal", que seguramente será lo que menos le importe en estos momentos. A nadie nos gustaría que se nos corrigiera por hechos similares... en esta ocasión no me vale lo de o todos moros o todos cristianos.... Bien es verdad que una magistrada de la Audiencia Nacional no se puede permitir estos deslices... pero queda patente que ante tal escoria humana hasta el más templado saca su vena visceral....si hiciéramos una encuesta la mayoría de la población estoy seguro que no consideraría como repobable la conducta de la Magistrada, a pesar de la repetición del juicio.

Parece mentira que una señora magistrada que lleva tiempo en la AN enjuiciando asuntos de terrorismo tenga "ese desliz" que, de momento, ha costado que la víctima principal del asunto enjuiciado tenga que volver a declarar, con lo que de trauma debe suponer, al margen de tener que renunciar porque probablemente el recurso ante el TS sería ganado con facilidad. Además, pueden darse repeticiones de puntos que se han visto en el juicio oral celebrado hasta ese momento, etc.
Como si ella, y los dos colegas a los que iba dirigido el comentario no supieran a estas alturas que los etarras que constantemente se sientan delante suyo en todos los juicios son unos cabrones, bastardos, ....... y todo lo que queramos añadirle.
Menuda "profesional" de la judicatura. La tendrían que enviar forzosa a cualquier JPIeI del paraje más recóndito de nuestro, de momento, querido país.
Como para hacerla socia "de honor", pero allá vosotros.

Pues nada, habrá que realizar otro juicio sumarísimo y "fusilar al amanecer" a quien tenga "deslices" similares.

Y todo por haberse quedado corta en su adjetivo descalaficativo. Llamar cabrones a ésta calaña es más bien poca cosa.

Me ratifico, si los juicios contra elementos terroristas no fueran públicos, no habría problemas similares. Pero nada, la Ley es la Ley, para CASI TODOS igual............