VACANTES TENIENTES

[sintagma]

Socrates, estoy de acuerdo en casi todo salvo en el final.

Los Dirigentes de la Guardia Civil, han empezado la integración de escalas (tratando a todos los Oficiales de la misma manera). Y han cumplido con la legalidad vigente. Empezamos a estar orgullosos de ellos, a pesar de algunas presiones que han tenido, para que no se cumpliera la legalidad.

Saludos.

[manpasju]

agassi que c..... ete eres,

afirmativo, pero le he dicho que se tiene que dejar el bigote como buen guardia civil

[manpasju]

iberia, la UO combate contra las injusticias pero en primer lugar la de sus asociados

y te digo un refran castellano "que cada perro se lama su cipote"

ayudaremos primero a nuestros socios y lucharemos por los intereses de los oficiales, de todos los oficiales

cosa que tu lo unico que haces es incordiar continuamente a la UO y a los oficiales

se mas constructivo, te lo he dicho muchas veces

[KRIMOJU]

[quote user="elzorro" post="49454"]O sea, que la Dirección General se tiene que acoger totalmente a la legalidad cuando hay algún asociado de UO por medio, y si no "que cada perro se .....", pues no estoy de acuerdo, si según uno de los últimos comunicados de UO, la seguridad jurídica estaba en juego en relación con las vacantes de teniente de GRS y Tráfico, pues haber adjudicado las primeras a oficiales que no tenían el título publicado en plazo y dejar desiertas las segundas hubiera supuesto una prevaricación por parte de la Dirección, entonces: ¿Cómo es posible que en el avance aparezca gente destianada a PJ sin el título publicado en plazo (ECO´s de Baleares y Canarias y UOPJ de Zaragoza) y al mismo tiempo aparezcan vacantes desiertas que SÍ tenían peticionarios? Seamos un poco serios señores.[/quote]

Ya que se te observa que tienes un conocimiento muy detallado de las convocatorias, o estas en la DGGC o muy próximo, o puede que sea el caso que estás muy preocupado por que se siga la legalidad vigente en las convocatorias. Por todo ello te invito a que compartas tus conocimientos con nosotros....asóciate.....y deja de divagar haciendo algo positivo, siendo consecuente con tus palabras, ya que la UO no pudo "saberlo todo"......contigo podríamos......hay que ser serio con uno mismo y tomar decisiones consecuentes con lo que se dice. Tirar piedrecillas y dar por culillo gratuitamente da a entender un ánimo de desgaste hacia quien criticas, haz algo positivo y ASOCIATE, de este modo nos podrás inundar con tu sapiencia y conocimientos para acabar con las ilegalidades.

Un saludo a todos.

[lolita]

[align=justify]No intenteis vender como una victoria lo que sólo ha sido una gran chapuza administrativa de los de arriba: alargar el curso de Dirección de tráfico más de lo necesario con unas prácticas docentes y publicar 4 días más tarde los títulos del GRS. La seguridad jurídica sigue y seguirá estando en juego, basta ver el avance de las últimas vacantes de LD de tenientes e ir comprobando una por una. Por otro lado, ¿qué pasaría si todos los oficiales estuviésemos en UO? Se respetaría entonces la legalidad en todos los sentidos, ¿qué le parecería a un alférez, asociado a UO, que aspira a ocupar una vacante, que esa vacante se reclasificara a teniente para que pudiera ocuparla un teniente recién ascendido, asociado a UO, que toda la campaña de alférez ha estando ocupando esa vacante?
JUSTICIA PERO NO POR MI CASA.[/align]

[july]

Por favor lolita,

ilústranos si eres tan amble.

Gracias.
July

[Administrador]

[quote user="iberia" post="49396"][quote user="elzorro" post="49392"]Se os ha pasado que en el avance vienen tres tenientes destinados a vacantes de PJ (dos ECOS y una UOPJ) cuyos títulos fueron publicados en el boletín del 30 de enero de 2009, 25 días después de que acabara el plazo de admisión de solicitudes. No es que tenga nada en contra de esos tres tenientes, pero o todos o ninguno, y seguro que en esos tres casos también hay perjudicados.
Y seguro que hay más casos extraños en el avance.[/quote]

El problema es que la UO. se desborda intentando la reparación de las injusticias; la infraestructura y los medios de que dispone no llegan para conseguir el desagravio de todos los oficiales de promoción interna perjudicados de una u otra forma.

SALUDOS, FOREROS.[/quote]

Unión de Oficiales todavía no ha dicho la última palabra. Te darás cuenta que como Asociación, no nos hemos pronunciado sobre los avances.

Hemos venido advirtiendo de las consecuencias que depararía la adopción de resoluciones manifiestamente injustas y a sabiendas.

Cuando se publiquen las resoluciones en el BOC, diremos lo que tengamos que decir, y haremos lo que tengamos que hacer.

Un saludo a todos

[Jose Antonio]

[quote user="lolita" post="49490"][align=justify]No intenteis vender como una victoria lo que sólo ha sido una gran chapuza administrativa de los de arriba: alargar el curso de Dirección de tráfico más de lo necesario con unas prácticas docentes y publicar 4 días más tarde los títulos del GRS. La seguridad jurídica sigue y seguirá estando en juego, basta ver el avance de las últimas vacantes de LD de tenientes e ir comprobando una por una. Por otro lado, ¿qué pasaría si todos los oficiales estuviésemos en UO? Se respetaría entonces la legalidad en todos los sentidos, ¿qué le parecería a un alférez, asociado a UO, que aspira a ocupar una vacante, que esa vacante se reclasificara a teniente para que pudiera ocuparla un teniente recién ascendido, asociado a UO, que toda la campaña de alférez ha estando ocupando esa vacante?
JUSTICIA PERO NO POR MI CASA.[/align][/quote]

¿Chapuza administrativa? Que yo sepa, el programa y la duración de los cursos viene fijada en el boletín en el que se convoca, y si hay alguna modificación, la publican. Parece que pretendes que se adapte el calendario de anuncio de vacantes, ya de por sí bastante rácano, a que varios señores acaben un curso y puedan pedir unos destinos. ¿Que pasa con los que ya tiene la titulación y están esperando desde hace meses a que se anuncien?.

Te recuerdo que la publicación de los títulos, en este caso del GRS, no es competencia ni de los interesados ni de la UO. Si como tu dices es una chapuza, no tengas duda de quienes son los responsables, y te puedo asegurar que entre ellos no hay ningún socio de la UO.

La caja de los truenos la abrió quien excluyó a personal de un anuncio porque su aptitud no había sido publicada en el Boletín. Cuando se toma una decisión de ese tipo, que ha perjudicado a gente, hay que atenerse a las consecuencias, puesto que en un futuro las tendrá.

Lo que molesta es que estas "Chapuzas administrativas" como tu la denominas, eran la norma general hasta ahora, puesto que había un determinado personal a los que la normativa parecía no afectarles, y se hacía lo que venía en gana.

Ha bastado con que se proteste y se tenga la firme decisión de tomar medidas, para que los que antes hacían según su voluntad reculen y recuerden que las normas son para todos. Todos sabemos que en el caso tanto de tráfico como del GRS, no son los primeros en ir comisionandos y luego destinados por su cara bonita, esto ya había pasado antes, pero la mala suerte que han tenido es que sí es la primera vez que se ha dicho "ya está bien".

Si quien tiene que decidir y los que le aconsejan hubieran visto un mínimo de posibilidades de adjudicar los destinos a los "comisionados", no tengas ninguna duda que lo hubieran hecho. Muy oscuro han tenido que verlo para echarse atrás no crees?.

La seguridad jurídica es un principio fundamental del derecho, que vale precisamente para evitar las arbitrariedades, y en mi opinión si en la Guardia Civil es tan flojo, es porque hasta ahora nadie se ha tomado la molestia de redactar una normativa seria PARA TODOS, y más que como un principio fundamental, lo han tomado como una herramienta para conseguir sus fines. Ejemplos:

- ¿Tardo mucho en ascender y se vive mejor y cobra más de Comandante? Hago una ley que separe las escalas
- ¿Que quiero que alguien se pase por el forro los plazos de mínima permanencia?. Le hago una Comisión de Servicio a Información, PJ, UCO, etc.
- ¿Quiero que algunos hagan un curso?. Me saco de la manga chorrocientas plazas reservadas a la DAO.
- ¿Me molesta que algún Teniente EO pueda optar a un curso (piloto de helicópteros)?. Lo anuncio con unas limitaciones de edad que sean imposibles de cumplir.
- ¿Quiero destinar a alguien a una LD?. Hago una motivación de risa, y uno que lleva tres meses fuera de la Academia es más apto que quien lleva años en ese sitio.
- ¿Quiero guardar una vacante para alguien (caso Tráfico)?. Comisiono a quien no tiene la capacidad de ocuparla, y como no la anuncio, el resto que se fastidie.

Te garantizo que la gran mayoría de los Oficiales (EO) podemos ponerte muchos más ejemplos que nos afecta directamente de injusticias, arbitrariedades, aplicación torticera de la Ley, o simplemente el incumplimiento flagrante de la misma.

¿Cuantos pudes poner tú que afecten directamente a la ESO?


El principio de legalidad hay que respetarlo siempre, y no influye en el para nada el número de socios que tenga la UO, como alegas en tu post.

Creo que la UO ha dejado muy clara cual es su postura, y te recuerdo que una de nuestras solicitudes es que se desarrolle de una vez por todas la normativa de las vacantes por concurso de méritos, en vez de libre designación.

Así no se podría hacer esa "reclasificación" que tu alegas, puesto que al dejar de ser de libre designación, y pasar a concurso de méritos, corro el riesgo de que se la adjudiquen en vez de a quien yo quiera, a quien le corresponda.

Pregúntate por qué hasta ahora no se ha desarrollado la normativa para aplicar los baremos de concurso de mérito. Si no encuentras una explicación, aparte de la desidia de la administración, yo te daré una: En el momento que se fijen los méritos para ocupar una vacante, y estos méritos sean completamente objetivos, las posibilidades de un Teniente, Capitán e incluso Comandante ESO para ocupar unas vacantes determinadas se reducen mucho, y es posible que otros se las pisen, precisamente por tener una mayor calidad objetiva.

Solución: Sigo tranquilamente con mi "libre dedo", sin tener que dar explicaciones sobre a quien destino.

No vengas a darnos ahora lecciones sobre el principio de legalidad.
Precisamente una de las pretensiones de la UO es que dicho principio sea efectivo e igual para todos, y como ya he mencionado en este post, no una herramienta que uso para conseguir mis fines.

Un saludo

[ERRE85]

....Más razón que un santo.......

[Polar]