Unionoficiales.ORG

jorgejuan escribió:El terrorista de Juana Chaos, ha pasado de villano a héroe, y digo héroe porque ha ganado la batalla que mantenia con el gobierno y, por tanto, con todos los españoles, gracias al idilio que nuestros mandatarios mantienen con los terroristas.

pelopo escribió: este asesino, no ha pagado tan siquiera con 1 año de carcel cadauna de las personas que ha matado

Así es pelopo, pero ese es otro tema distinto.

Decir eso es incurrir en un error respecto del motivo por el cual el terrorista De Juan Chaos se va a su casa.
No se le puede mantener en prisión porque YA cumplió condena por los asesinatos, y aún cuando se le ha intentado mantener en prisión por OTRO delito distinto al de los asesinatos (amenazas terroristas), ha estado la parte que le corresponde en prisión; por lo que cumple los requisitos (como cualquier delincuente) para poder salir a la calle.

ESO ES PROBLEMA DE LA LEY QUE TENÍAMOS ENTONCES, cuando cometió los delitos, un código penal garantista, que permitía reducciones de penas por estudios, por buena conducta etc; y una Ley Penitenciaria que permite salir por motivos de salud...

LAS NORMAS POSTERIORES NO PUEDEN SERLE APLICADAS POR UN PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD, como todos sabéis. Podemos alarmarnos por el hecho de que se vaya a casa cumpliendo menos de un año por asesinato, pero la pena que se le impuso, con las reducciones, la ha cumplido; y nada se puede hacer para evitar que salga, aunque nos pese.

Eso es lo que hay, solo queda aplicar la ley, y ocurrirá que pronto más asesinos como este saldrán a la calle ( el próximo Enry Parrot, que también tiene casi cumplida su condena, según creo).

No defiendo para nada la salida de este terrorista, pero tenemos que comprender que lo único que se hace es cumplir la Ley. No se puede hacer política (como hace el PP) con esta salida de prisión, cuando muchos terroristas han salido así bajo su mandato; ni demagogia, diciendo que se va a su casa por culpa del Gobierno, porque no es así; se va a su casa, PORQUE LA LEY SE LO PERMITE, PORQUE HA GANADO TODOS LOS RECURSOS JUDICIALES, PORQUE UN FISCAL PIDIÓ QUE SE LE REBAJARA LA CONDENA Y PORQUE UN JUEZ (se supone independiente) ASÍ LO HA DECIDIDO.

Si cuestionamos esto, cuestionamos la separación de poderes legislativo-ejecutivo-judicial, y por tanto si hacemos al Gobierno responsable pensando que debería haberlo impedido, estaremos cuestionando el estado de derecho, porque al Gobierno solo le queda respetar las decisiones JUDICIALES, y es una decisión judicial la que le permite salir.

Es duro admitirlo, pero es así.

Un saludo al foro

muy mal...administrador................la eliminacion de mis post.....da lugar a dudas.........TEXTO SUPRIMIDO

depeche escribió:muy mal...administrador...............la eliminacion de mis post.....da lugar a dudas.........TEXTO SUPRIMIDO

Le ruego que los comentarios sobre decisiones del moderador del foro los haga mediante mensaje privado. No obstante, para su tranquilidad, le informo que se ha ampliado el texto aclarando los motivos por los que fue suprimido su posteado. Vamos a no mezclar temas y así se evitará que se desvirtúen las línas de debate.
Un saludo, siento que se haya molestado.

Cuco escribió:Ubeda, no me acuerdo bien, ¿pero para beneficiarse de beneficios penitenciarios no es necesario el arrepentimiento previo?

Lo mires como lo mires, es una autentica vergüenza. E intentar justificarlo con la legalidad... pues como que no. Era ELPATO el que decía que todo depende del cristal con que se mire y en este caso el cristal que se ha usado no quiero ni ponerle nombre.

Un saludo.

Los beneficios penitenciarios que permitían reducir la condena de este terrorista, han sido contrastados y NO se ha podido hacer nada. En su día se cuestionó incluso el hecho de haberse matriculado en la UPV (creo) y no haber realizado exámenes (vamos, que todo era una pantalla). No se ha podido hacer nada.... sino, ¿de qué iba a estar en la calle?. No se ha arrepentido y sin embargo ha reducido "drásticamente" su condena porque no es necesario para ello, aunque creo que si que lo es para la libertad condicional (cosa que NUNCA se le concedió).

¿Que es una verguenza? SI; Lo del cristal con qué se mira, SI , tienes razón. Pero mi cristal es trasparente, no estoy influenciado por ninguna tendencia política (lo digo en relación con las opiniones del PP, cuando ellos han hecho lo mismo con otros terroristas) por eso ME VEO OBLIGADO, muy a mi pesar, a opinar lo que opino.
No hay vuelta de hoja, la Ley dice lo que dice, los jueces han dictado sentencia, y las sentencias hay que CUMPLIRLAS. La Ley es la que ha fallado, el código Penal de 95 que no recogía el cumplimiento INTEGRO de las penas; ahora no se puede hacer nada, no hay irretroactividad que valga.
Intentar acusar a un Gobierno de eso, puede hacerse, pero habría que ver quien Gobernaba entonces y qué dijo la oposición cuando se aprobó aquel NEFASTO código penal. Y repito, otros terroristas han salido a la calle, porque OTROS Gobiernos han aplicado la misma norma, esos que ahora se rasgan las vestiduras.
A mi esa hipocresía no me parece nada bien, porque se aprovecha el dolor de las víctimas para fines políticos. Ayer en la radio salió la madre de una víctima de OTRO terrorista que había quedado en libertad cuando Gobernaba el PP, a ver cómo se lo justifican.
Termino, la Ley no queda más remedio que cumplirla y las sentencias, acatarlas, gobierne quien gobierne, nos duela lo que nos duela (y lo que nos queda, tiempo al tiempo). Si cambiara el Gobierno en las próximas elecciones, esos que hoy critican al PSOE, por la misma regla de tres serán los responsables de que salga a la calle Enry Parrot. Ojala me equivoque.

Un saludo al foro

jorgejuan escribió: Para no ser el PSOE santo de tu devocion, como dijistes en una ocasión, te alineas bastante con los planteamientos que hace el gobierno para justificar la excarcelacion del terrorista De Juana Chaos.

------------

Me estoy refiriendo al tema de las amenazas terroristas, el Ministro obvia la palabra terrorista para referirse a las amenazas, como si estas consistieran solo en las amenazas que pueda hacer un individuo en el calor de la ira en una noche de taberna y , no por el contrario, como ocurre, que son realizadas por un terrorista integrado en una organizacion terrorista, dirigidas contra unas personas concretas y dadas a conocer en la prensa, para que ETA, eliga y fije sus objetivos en las personas marcadas con la única finalidad de que procedan a su ejecución, como habitualmente han venido haciendo.

En base a ésto , en su día la Fiscalia solicitó 97 años de prision, creo recordar, por tanto nada que objetar... Posteriormente el gobierno a traves de su largo brazo instó al Fiscal General del Estado quien a su vez cursó orden a los fiscales de la Audiencia Nacional para que esa condena fuese rebajada a 12 años, condena ésta que le fue impuesta.

Como quiera, que al terrorista le pareció excesiva la condena de la Audiencia Nacional, se declaró en huelga de hambre para así echar un pulso al gobierno.

--------

Es otra vez, cuando las largas manos del gobierno, a traves de la Fiscalia, se extienden y llegan al Tribunal Supremo para moldear a sus intereses la rebaja escandalosa a 4 años de prision, en la creencia erronea de que el terrorista depondria su actitud.

---------
Querido UBEDA, yo respeto las resoluciones judiciales y las respeto mas cuando éstas se han dictado al margen de los intereses del gobierno de turno...sin mirar al tendido...y basadas solo en criterios juridicos. No puedo estar de acuerdo con aquellos actos, como el caso presente, que para aliviar la presion que sufre el gobierno, este se baja los pantalones y queda desnudo para escarnio del pueblo, al margen de sentar un gravisimo precedente.-

Te has cargado de un plumazo la independencia del poder Judicial. Das por hecho que el Gobierno está detrás de la reducción de penas, detrás de la rebaja de delito DE AMENAZAS TERRORISTAS por el que en un principio se le condenó, a que le quedase en unas simples AMENAZAS, que han propiciado la rebaja de la condena hasta el punto de permitir su salida actual. Das por hecho que el Gobierno controla el poder judicial, pones en duda (mejor dicho, aseguras) que no existe división de poderes, recordemos, ejecutivo-legislativo-judicial.

Y no, no defiendo para nada al PSOE, pero tampco al PP, me parece pura HIPOCRESÍA lo que están haciendo, porque ellos mismos lo han hecho anteriormente (sino consulta cuántos etarras han salido a la calle bajo su mandato), y lo tendrán que volver a hacer si vuelven a gobernar. Y cuando digo están haciendo o tendrán que hacer, me refiero a respetar y acatar las sentencias JUDICIALES.

Un saludo al foro