Acabo de leer el Comunicado que la U.O. hace sobre " La vara de doble rasero que el Fiscal Gral. del Estado aplica al tristemente caso Roquetas y su comparación con el no menos triste espectaculo dado con el caso Otegi.
Estoy totalmente de acuerdo con cada uno de los puntos que se denuncia en ese comunicado, y voy a más ...se deberian realizar acciones legales y denuncias públicas en los medios, que pusieran en evidencia la contradicciones y oportunidades, según les venga en gana, a éste Fiscal por actuar siempre en apoyo y beneficio de quién le ha nombrado y ampara y nó bajos los principios del interes general, legalidad e imparcialidad.
Dicho ésto, aprecio un error a la hora de calificar los presuntos delitos cometidos por el que posteriormente resultó muerto.
En el comunicado se dice:
.... la víctima cometió supuestamente tres delitos, el de desobediencia, el de resistencia y el de atentado...
No son tres delitos...es uno...ya que los dos menores: Desobediencia y Resistencia, quedan subsumidos en el mayor y mas grave que es el Atentado.
Es algo así, como al autor de un homicidio, que antes de provocarle la muerte a la victima, le causó lesiones y fuera tambien castigado por éstas.
Saludos y espero que se rectifique el comunicado en ese punto.
ERROR EN COMUNICADO DE U.O.
Moderador: Administrador
ERROR EN COMUNICADO DE U.O.
Última edición por jorgejuan el 29 Mar 2007, 00:27, editado 1 vez en total.
Seamos sensatos y aunque nos duela, no comparemos cosas tan dispares. En mi opinión la flexibilidad del fiscal aplicada al caso otegui, está enmarcada, vulnerando los principios de su función, en las apaciguadoras medidas antiterroristas para seguir la hoja de ruta; actitud denunciada por la avt. por omisión del deber de perseguir delitos. Y la inflexibilidad en la apreciación de pruebas e indicios en el caso roquetas, se enmarca en las funciones constitucionales del fiscal general del estado, de cuya dureza podemos quejarnos, pero sin comparaciones odiosas.
SALUDOS FOREROS.
SALUDOS FOREROS.
.... efectivamente no debieran ".. compararse cosas tan dispares..", 
pero en mi opinión es porque no debiera existir esa disparidad de "cosas".... sencillamente en el caso Roquetas se puede opinar si verdaderamente el fiscal general del estado aplica o pone en práctica con mayor o menor dureza sus 8O 8O "...... funciones consitutucionales..." 
...... ¿ en el caso de Otegi ?..... me parece que en la sentencia se ha pronunciado claramente el tribunal. Han basado la absolución (pese a existir a su juicio indicios y pruebas de comisión de hecho delictivo)... en la falta de acusación POR PARTE DE LA FISCALÍA.... que es quien tiene el deber y obligación (la cual no debiera de ser potestativa) .......... Ah claro !!.. se me olvidaba...... lo ha hecho por "... apaciguadoras medidas antiterroristas...." ¿ donde está legislado que sea esta institución la encargada de llevar a cabo estas medidas apaciguadoras?.......
Probablemente no tengo los conocimientos jurídicos de muchos de los que aquí opinais (al menos no tengo la "licenciatura" que se supone justifica esos conocimientos ).... pero lo que si tengo claro esque la división de poderes pretende evitar que ....... pues eso, que exista ese "mangoneo" en la acción de la justicia por parte del poder ejecutivo de turno..... SI LO TIENEN MUY FACIL.... que presenten proyecto de ley y siga su curso para modificar la norma que establece como se dilucida cada caso y el ciudadano pueda conocerlo.....(y ser consecuente con su voto).....
....... cuando la ley establezca que al igual que el indulto, el ejecutivo puede "absolver" al autor de un hecho delictivo, que puede "juzgar" (a través de organismos "afines"......... TODOS ADMITIREMOS que se está cumpliendo la ley sin entrar en debates, porque quien quiera modificar situaciones de facto, tendrá que contar con el voto de la mayoría, llegar al gobierno y aplicar su "programa político"....
.... creo que es la grandeza de la democracia.......
... Se pueden usar diversas expresiones:
"apaciguadoras medidas" (que no corresponden al poder judicial), 8O "discriminación positiva" (que por mucho Constitucional que lo diga, seguiré creyendo que conculca el principio de igualdad por razón de......)..... "memoria histórica" (que en ocasiones parece se "memoria" de sólo una parte)........enfín... un saludo a todos y "OLE LOS COHONES de la UO"..... al menos con mi apoyo si que contais.
chevi: entiendo que tu despedida final con vítores a la UO. no lo es por el comunicado de comparación entre el caso otegui y el caso roquetas, al menos no es esa tu actitud al comienzo del mensaje.
Aparte de las expresiones que apuntas, también se puede decir que la justicia debe ser racional, acorde a la realidad social en que se vive, pues la esencia de la evolución humana estriba también en la evolución de la justicia.
SALUDOS FOREROS.
Aparte de las expresiones que apuntas, también se puede decir que la justicia debe ser racional, acorde a la realidad social en que se vive, pues la esencia de la evolución humana estriba también en la evolución de la justicia.
SALUDOS FOREROS.
Desde luego jorgejuan que eres otro erudito a la hora de analizar los comunicados de U.O. Debes tener mucho tiempo libre o una cultura solo asimilable al catedrático de la lengua plumilla trecebis con asterisco, para sacar punta a un comunicado, con mas tintes periodísticos que jurídicos, y al que la apremiante oportunidad del momento, a mi juicio, hace perdonable (y subsumible) cualquier pecado venial de calificación jurídica que contenga.
Pobre el encargado de redactar las notas de prensa de U.O., debe pensar que tiene mas CENSORES que en la época del caudillo.
Saludos.
CAFES A 80 CENTIMOS EN TODA ESPAÑA POR LEY, menos en mi restaurante chino favorito.
Pobre el encargado de redactar las notas de prensa de U.O., debe pensar que tiene mas CENSORES que en la época del caudillo.
Saludos.
CAFES A 80 CENTIMOS EN TODA ESPAÑA POR LEY, menos en mi restaurante chino favorito.
Estás equivocado Fore...cuando la UO da a conocer un comunicado, como es en éste caso, acertado...razonado...equilibrado...etc... yo me sumo y lo hago mio. Así lo he expresado al comienzo de mi post.
Al leer el comunicado y apreciar el error en la calificacion penal que se le atribuye al agricultor fallecido, la primera intención fue la de comunicarme con el que lo habia redactado, para que subsanara el entuerto, pero al no saber a quién dirigirme opté por abrir una linea de debate, aprovechando ésta para solidarizarme y apoyar todo lo expuesto en él.
Siento decirte que tu intuición te ha fallado.
Saludos
Al leer el comunicado y apreciar el error en la calificacion penal que se le atribuye al agricultor fallecido, la primera intención fue la de comunicarme con el que lo habia redactado, para que subsanara el entuerto, pero al no saber a quién dirigirme opté por abrir una linea de debate, aprovechando ésta para solidarizarme y apoyar todo lo expuesto en él.
Siento decirte que tu intuición te ha fallado.
Saludos
Última edición por jorgejuan el 29 Mar 2007, 17:28, editado 2 veces en total.
iberia escribió:chevi: entiendo que tu despedida final con vítores a la UO. no lo es por el comunicado de comparación entre el caso otegui y el caso roquetas, al menos no es esa tu actitud al comienzo del mensaje.
Aparte de las expresiones que apuntas, también se puede decir que la justicia debe ser racional, acorde a la realidad social en que se vive, pues la esencia de la evolución humana estriba también en la evolución de la justicia.
SALUDOS FOREROS.
Pues mira, te diré que sí estoy desacuerdo con el comunicado; que me solidarizo con él y comparto lo expuesto (pese a que pudiera parecer lo contrario)..... el decir que "no debiera compararse", era para poner de manifiesto que según mi opinión, 
JAMÁS DEBIERA haberse producido por parte de la Fiscalía, una vara de medir con un rasero tan desigual..... es lo que pretendía con mi humilde opinión........ 
Siiiii, la justicia debe ser racional... acorde a la realidad social....etc..etc... ¡¡¡ CIERTO !!!.... pero si bien el derecho en su regulación va por detrás de la realidad social (lógico si ha de regular situaciones a medida que éstas nuevas realidades se producen y afectan a la sociedad)...... ES LA LEGISLACIÓN la que tiene que modificarse, para que el juez, interprete LA LEY e imparta justicia ACORDE A ESA LEY....... no olvides que quien aprueba la norma es el Ejecutivo...... es pues el Ejecutivo, quien tiene que dotar al poder judicial de unas normas escritas (para que este las aplique) que sean acordes a esa "realidad social"........ pero ... ¿cual es esa realidad social?..... ¿ el poder judicial debe obviar la norma escrita para aplicar su criterio?..... noooooo, debe INTERPRETARLA y en "justicia" aplicarla....... simplemente...... La realidad social la contempla la justicia en ausencia o anquilosamiento de norma al respecto y, en este sentido, el fiscal hace suyas todas las inquietudes sociales y la manifiesta diciendo que "la justicia no está para favorecer procesos políticos, pero tampoco para obstaculizarlos". Una verdad de perogrullo.
SALUDOS FOREROS.
SALUDOS FOREROS.
