VACANTES TENIENTES

[iberia]

[quote user="lolita" post="49490"]No intenteis vender como una victoria lo que sólo ha sido una gran chapuza administrativa de los de arriba: alargar el curso de Dirección de tráfico más de lo necesario con unas prácticas docentes y publicar 4 días más tarde los títulos del GRS.[/quote]

La chapuza no son los actos que publicas, el acto injusto con idea de chapuza administrativa ha sido comisionarlos sin la formación necesaria y sin tener en cuenta las peticiones de esas mismas vacantes por otros oficiales que contaban con el correspondiente curso.

SALUDOS, FOREROS.

[Administrador]

[quote user="iberia" post="49396"][quote user="elzorro" post="49392"]Se os ha pasado que en el avance vienen tres tenientes destinados a vacantes de PJ (dos ECOS y una UOPJ) cuyos títulos fueron publicados en el boletín del 30 de enero de 2009, 25 días después de que acabara el plazo de admisión de solicitudes. No es que tenga nada en contra de esos tres tenientes, pero o todos o ninguno, y seguro que en esos tres casos también hay perjudicados.
Y seguro que hay más casos extraños en el avance.[/quote]

El problema es que la UO. se desborda intentando la reparación de las injusticias; la infraestructura y los medios de que dispone no llegan para conseguir el desagravio de todos los oficiales de promoción interna perjudicados de una u otra forma.

SALUDOS, FOREROS.[/quote]

Unión de Oficiales todavía no ha dicho la última palabra. Te darás cuenta que como Asociación, no nos hemos pronunciado sobre los avances.

Hemos venido advirtiendo de las consecuencias que depararía la adopción de resoluciones manifiestamente injustas y a sabiendas.

Cuando se publiquen las resoluciones en el BOC, diremos lo que tengamos que decir, y haremos lo que tengamos que hacer.

Un saludo a todos

[iberia]

[quote user="manpas" post="49423"]

se mas constructivo, te lo he dicho muchas veces[/quote]

Aunque tu autoridad militar, moral, familiar, etc. es nula para dictaminar mi forma de ser; puedo decirte que no siempre es bueno ser constructivo sobre todo cuando se trata de construir algo sobre una base insegura, en este caso es mejor destruir la base y construir de nuevo.

SALUDOS, FOREROS.

[Jose Antonio]

[quote user="lolita" post="49490"][align=justify]No intenteis vender como una victoria lo que sólo ha sido una gran chapuza administrativa de los de arriba: alargar el curso de Dirección de tráfico más de lo necesario con unas prácticas docentes y publicar 4 días más tarde los títulos del GRS. La seguridad jurídica sigue y seguirá estando en juego, basta ver el avance de las últimas vacantes de LD de tenientes e ir comprobando una por una. Por otro lado, ¿qué pasaría si todos los oficiales estuviésemos en UO? Se respetaría entonces la legalidad en todos los sentidos, ¿qué le parecería a un alférez, asociado a UO, que aspira a ocupar una vacante, que esa vacante se reclasificara a teniente para que pudiera ocuparla un teniente recién ascendido, asociado a UO, que toda la campaña de alférez ha estando ocupando esa vacante?
JUSTICIA PERO NO POR MI CASA.[/align][/quote]

¿Chapuza administrativa? Que yo sepa, el programa y la duración de los cursos viene fijada en el boletín en el que se convoca, y si hay alguna modificación, la publican. Parece que pretendes que se adapte el calendario de anuncio de vacantes, ya de por sí bastante rácano, a que varios señores acaben un curso y puedan pedir unos destinos. ¿Que pasa con los que ya tiene la titulación y están esperando desde hace meses a que se anuncien?.

Te recuerdo que la publicación de los títulos, en este caso del GRS, no es competencia ni de los interesados ni de la UO. Si como tu dices es una chapuza, no tengas duda de quienes son los responsables, y te puedo asegurar que entre ellos no hay ningún socio de la UO.

La caja de los truenos la abrió quien excluyó a personal de un anuncio porque su aptitud no había sido publicada en el Boletín. Cuando se toma una decisión de ese tipo, que ha perjudicado a gente, hay que atenerse a las consecuencias, puesto que en un futuro las tendrá.

Lo que molesta es que estas "Chapuzas administrativas" como tu la denominas, eran la norma general hasta ahora, puesto que había un determinado personal a los que la normativa parecía no afectarles, y se hacía lo que venía en gana.

Ha bastado con que se proteste y se tenga la firme decisión de tomar medidas, para que los que antes hacían según su voluntad reculen y recuerden que las normas son para todos. Todos sabemos que en el caso tanto de tráfico como del GRS, no son los primeros en ir comisionandos y luego destinados por su cara bonita, esto ya había pasado antes, pero la mala suerte que han tenido es que sí es la primera vez que se ha dicho "ya está bien".

Si quien tiene que decidir y los que le aconsejan hubieran visto un mínimo de posibilidades de adjudicar los destinos a los "comisionados", no tengas ninguna duda que lo hubieran hecho. Muy oscuro han tenido que verlo para echarse atrás no crees?.

La seguridad jurídica es un principio fundamental del derecho, que vale precisamente para evitar las arbitrariedades, y en mi opinión si en la Guardia Civil es tan flojo, es porque hasta ahora nadie se ha tomado la molestia de redactar una normativa seria PARA TODOS, y más que como un principio fundamental, lo han tomado como una herramienta para conseguir sus fines. Ejemplos:

- ¿Tardo mucho en ascender y se vive mejor y cobra más de Comandante? Hago una ley que separe las escalas
- ¿Que quiero que alguien se pase por el forro los plazos de mínima permanencia?. Le hago una Comisión de Servicio a Información, PJ, UCO, etc.
- ¿Quiero que algunos hagan un curso?. Me saco de la manga chorrocientas plazas reservadas a la DAO.
- ¿Me molesta que algún Teniente EO pueda optar a un curso (piloto de helicópteros)?. Lo anuncio con unas limitaciones de edad que sean imposibles de cumplir.
- ¿Quiero destinar a alguien a una LD?. Hago una motivación de risa, y uno que lleva tres meses fuera de la Academia es más apto que quien lleva años en ese sitio.
- ¿Quiero guardar una vacante para alguien (caso Tráfico)?. Comisiono a quien no tiene la capacidad de ocuparla, y como no la anuncio, el resto que se fastidie.

Te garantizo que la gran mayoría de los Oficiales (EO) podemos ponerte muchos más ejemplos que nos afecta directamente de injusticias, arbitrariedades, aplicación torticera de la Ley, o simplemente el incumplimiento flagrante de la misma.

¿Cuantos pudes poner tú que afecten directamente a la ESO?


El principio de legalidad hay que respetarlo siempre, y no influye en el para nada el número de socios que tenga la UO, como alegas en tu post.

Creo que la UO ha dejado muy clara cual es su postura, y te recuerdo que una de nuestras solicitudes es que se desarrolle de una vez por todas la normativa de las vacantes por concurso de méritos, en vez de libre designación.

Así no se podría hacer esa "reclasificación" que tu alegas, puesto que al dejar de ser de libre designación, y pasar a concurso de méritos, corro el riesgo de que se la adjudiquen en vez de a quien yo quiera, a quien le corresponda.

Pregúntate por qué hasta ahora no se ha desarrollado la normativa para aplicar los baremos de concurso de mérito. Si no encuentras una explicación, aparte de la desidia de la administración, yo te daré una: En el momento que se fijen los méritos para ocupar una vacante, y estos méritos sean completamente objetivos, las posibilidades de un Teniente, Capitán e incluso Comandante ESO para ocupar unas vacantes determinadas se reducen mucho, y es posible que otros se las pisen, precisamente por tener una mayor calidad objetiva.

Solución: Sigo tranquilamente con mi "libre dedo", sin tener que dar explicaciones sobre a quien destino.

No vengas a darnos ahora lecciones sobre el principio de legalidad.
Precisamente una de las pretensiones de la UO es que dicho principio sea efectivo e igual para todos, y como ya he mencionado en este post, no una herramienta que uso para conseguir mis fines.

Un saludo

[ERRE85]

....Más razón que un santo.......

[Polar]

[picolum]

El régimen de personal del las FAS tendrá sus bondades, pero yo no lo cambio por el nuestro actual, aunque con matices claro.

[manpasju]

[quote user="elzorro" post="49454"]O sea, que la Dirección General se tiene que acoger totalmente a la legalidad cuando hay algún asociado de UO por medio, y si no "que cada perro se .....", pues no estoy de acuerdo, si según uno de los últimos comunicados de UO, la seguridad jurídica estaba en juego en relación con las vacantes de teniente de GRS y Tráfico, pues haber adjudicado las primeras a oficiales que no tenían el título publicado en plazo y dejar desiertas las segundas hubiera supuesto una prevaricación por parte de la Dirección, entonces: ¿Cómo es posible que en el avance aparezca gente destianada a PJ sin el título publicado en plazo (ECO´s de Baleares y Canarias y UOPJ de Zaragoza) y al mismo tiempo aparezcan vacantes desiertas que SÍ tenían peticionarios? Seamos un poco serios señores.[/quote]

en la uo estamos hartos de tanto parasito,

"estoy contigo, pero eso de apuntarme como que no va conmigo"

o sea chupar como las sanguijuelas

de hecho tu eres de color azul por no ser socio, no se si sera debido a que no puedes serlo por no ser oficial o porque tambien "estas con nosotros pero eso de afiliarse como que no va contigo"

las asociaciones velan por los intereses de sus asociados

no pretendas que se mire tambien por lo que no estan afiliados, entonces que sentido tendria asociarse si total me va a salir gratis

para eso esta el sistema que es gratis para un monton de estomagos agradecidos

[elzorro]

Efectivamente pelopo, basta con el curso básico de PJ que nos da a todos los oficiales al acabar la academia, pero en estos tres casos concretos, aunque sí tenían el título básico a la hora de pedir las vacantes, no lo tenían publicado en el BOC, caso similar a los del GRS.
Por otro lado, en el caso de ser cierto que este título básico no conlleva servidumbre y por lo tanto se ha de tener cumplida la mínima permanencia en el destino para poder peticionar unidades de PJ con este título básico, en el caso de estas tres vacantes, los que vienen destinados en el avance NO tienen cumplida la mínima permanencia en seguridad ciudadana, se trata de tres oficiales ESO´s que fueron destinados en julio por el art. 27 nada más salir de Aranjuez.
Además veo de muy mal gusto eso que decís que el que no pague vuestra cuota no tiene derecho a ser defendido. No se trata de que un oficial sea defendido o no por una asociación, se trata de que la seguridad jurídica exista para todos los oficiales.

[KRIMOJU]

[quote user="elzorro" post="49533"]
Además veo de muy mal gusto eso que decís que el que no pague vuestra cuota no tiene derecho a ser defendido. No se trata de que un oficial sea defendido o no por una asociación, se trata de que la seguridad jurídica exista para todos los oficiales.[/quote]

Estimado Vulpes Vulpes:

No es una cuestión de mal gusto, es simplemente de optimización de recursos, desgraciadamente no somos una ONG que reciba fondos del Gobierno, nos nutrimos de las cuotas de los asociados para poder asumir que nos defienda/asesore un bufete de abogados......SOMOS UNA ASOCIACIÓN.....y como bien muchos os encargáis de recordar no representamos a todos los oficiales....nos gustaría....pero aún no hemos llegado...estamos en ello....todo se andará.

Si quieres que se exija seguridad jurídica por parte de esta asociación en tu nombre....ASOCIATE...y con total seguridad se hará gustosamente. Las divagaciones de otra índole…..pues no me valen….hace tiempo que me explicaron que “nadie da duros a cuatro pesetas”…….espero que a ti también, no te lo tomes con acritud.

Un saludo a todos.