INSTANCIA, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y DENUNCIA PENAL

[perico_ jimenez]

Pues nada, en la UO nos gustan los retos, cuando empiecen a fructificar los contenciosos volvemos a recordar este hilo de opinión.

[KRIMOJU]

[quote user="Alatriste97" post="55547"]A los chicos de Aranjuez, les acaban de OFERTAR vacantes de Teniente; sin que previamente hayan salido para ser pedidas por los Oficiales en activo más antiguos. Podréis verlo cuando veáis vacantes que no han salido publicadas,

Pasos a seguir:

1.-Solicitar mediante instancia que se convoque inmediatamente dicha vacante, por estar interesado en su petición.

2.-Contencioso-administrativo contra su denegación, carencia de respuesta o asignación a otro. Pidiendo como medida cautelar que se le asigne esa vacante, por ser más antiguo, y por que el daño es irreparable. Si eres socio de la U.O. 60 euros.

3.- Denuncia penal por prevaricación contra el que firme la resolución denegatoria o contra el Director de la G.C. si al final tu vacante se la dan a uno de los de Aranjuez, al utilizar el art. 27 con fraude de ley (si hay urgente necesidad de cubrir esa vacante, porqué no la han publicado antes, habiendo estado mucho tiempo sin cubrir, y porqué no se manda al más antiguo por ese artículo). Claramente se observa que es para beneficiar a un grupo de Oficiales; no tiene que ver con la necesidad de cubir esa vacante. Además muchos a los pocos meses se van a misiones internacionales o comisionados a otros destinos. Comprobar a posteriori, que las vacantes pedidas tienen relación con los lugares de origen o de interés personal de los de Aranjuez (padres, novias, etc. si labor investigadorea, a través de compañeros o profesional según el interés de cada uno) haced un seguimiento.[/quote]

ALATRISTE...yo ya he pasado el punto 1, estoy esperando al punto dos y tres, que posiblemente lo llevaré a cabo cuando salga el boletín del día 10 o 20 dependiendo de cuando publiquen a los "Iluminati" destinados en las vacantes de antigüedad (pero para ellos de libre designación). Al que le interese tengo un pequeño estudio sobre la promoción del año anterior y su evolución durante ese "año" que deben estar en ese destino......vamos para mearse.

Un saludo a todos.

[antolin]

Si si, haznosla llegar.
Seria bueno saber con quien nos enfrentamos.
JEJEJEJJE.

[Jayma]

Pero es que esta posibilidad ya se le da cabida en el borrador de la ley de personal, y así obtendrá amparo legal a partir de su entrada en vigor.

[lobo76]

YA ME SATURA TANTA INJUSTICIA Y ARBITRARIEDAD, tenemos que darles la batalla, todo tiene un límite.

UN ABRAZO COMPAÑEROS.

[sieteleguas]

El tema de las vacantes por el artículo 27 es ya tan viejo como el propio foro. El pasado año la UO consiguió una victoria, pero, por lo que veo, no sirvió de nada. Siempre que he tenido ocasión, tanto en el foro, como particularmente, he expuesto mi opinión al respecto y sigo ofreciendo de mi pecunio 500 euros a la asociación para que inicie una querella criminal contra todos los que, directa o indirectamente, participaron y participan en esta clara injustia. De darse el paso debe incluirse TODAS las vacante de los últimos 5 años que se han asignado por este peculiar procedimiento.
La ilegalidad no está en la aplicación del articulo 27, sino en el 10, que transcribo literalmente: "1. La Dirección General de la Guardia Civil anunciará periódicamente y, al menos, una vez cada seis meses, las vacantes ya producidas o que se prevea van a producirse antes del siguiente anuncio.3. Por necesidades del servicio se podrán anunciar sin sujeción a periodicidad vacantes que ya se hayan producido."
Es decir: el término "anunciará" indica obligación de la D.G. a anunciar TODAS las vacantes que se han producido o se prevea que se van a producir; y, por necesidades de servicio puede anunciar vacantes ya producidas sin sujección a plazo, es decir, todos los días del año. Me pregunto ¿qué persona con coeficiente normal ,o, incluso subnormal, no se percata que es una argucia intencionada para favorecer a unos en perjuicio de otro/s?.
En mi oponión no es un mero fraude de ley, sino una auténtica prevaricación administrativa, cuya conducta merece el reproche de todos por indigna.

[KRIMOJU]

[quote user="sieteleguas" post="55587"]El tema de las vacantes por el artículo 27 es ya tan viejo como el propio foro. El pasado año la UO consiguió una victoria, pero, por lo que veo, no sirvió de nada. Siempre que he tenido ocasión, tanto en el foro, como particularmente, he expuesto mi opinión al respecto y sigo ofreciendo de mi pecunio 500 euros a la asociación para que inicie una querella criminal contra todos los que, directa o indirectamente, participaron y participan en esta clara injustia. De darse el paso debe incluirse TODAS las vacante de los últimos 5 años que se han asignado por este peculiar procedimiento.
La ilegalidad no está en la aplicación del articulo 27, sino en el 10, que transcribo literalmente: "1. La Dirección General de la Guardia Civil anunciará periódicamente y, al menos, una vez cada seis meses, las vacantes ya producidas o que se prevea van a producirse antes del siguiente anuncio.3. Por necesidades del servicio se podrán anunciar sin sujeción a periodicidad vacantes que ya se hayan producido."
Es decir: el término "anunciará" indica obligación de la D.G. a anunciar TODAS las vacantes que se han producido o se prevea que se van a producir; y, por necesidades de servicio puede anunciar vacantes ya producidas sin sujección a plazo, es decir, todos los días del año. Me pregunto ¿qué persona con coeficiente normal ,o, incluso subnormal, no se percata que es una argucia intencionada para favorecer a unos en perjuicio de otro/s?.
En mi oponión no es un mero fraude de ley, sino una auténtica prevaricación administrativa, cuya conducta merece el reproche de todos por indigna.[/quote]

Me uno a la propuesta de SIETELEGUAS, y ofrezco también 500€ de mi bolsillo o si en su caso hubiera que ampliar algo más para iniciar la querella criminal antes mencionada.

¡¡¡¡¡¡CANSADO DE QUE ME TOMEN EL PELO Y QUE PIENSEN QUE SOY TONTO!!!!!!!!

Por mi parte indiferencia total hacia ESOS (colaboración CERO), o cambian o para mi no son compañeros. Lo siento por los daños colaterales de ESOS decentes y cabales que están en su sitio, pero con poco movimiento, aun no he escuchado ninguna voz discordante en ESOS, ni he visto alguna acción que sea para llevarnos a una causa común y justa, para hacerme cambiar de idea. Siempre parte de nosotros eso de decir de no todos son iguales......pues ya se ve.

Un saludo.

[sintagma]

Krimoju y sieteleguas, en ello está asuntos jurídicos de la U.O.- Poneos en contacto con ellos.
Hasta que no se siente en el banquillo a wally, o a un General, no van a parar.

[marmol]

Coincido con las opiniones anteriores, es impresionante lo del art. 27, clama al cielo. Como se juega con las vacantes para favorecer a determinados/as destinos y personas. Ahí la asociación tiene un filón para trabajar y reconducir esa situación que está convirtiendo en la herramienta más utilizada actualmente para pasar por encima de todo el mundo en vacantes de antiguedad, evitando en muchos casos que puedan optar a ellas el resto de posibles interesados. Abajo el art. 27

[chevi]

[quote user="yo" post="55559"]una es Torrevieja, no se que tipo de favor le hacen a una persona cuando la destinan a ese Puesto recien salido.[/quote]..

... hombre... así a "bote pronto".... tendrá la protección de un Comandante eso....capitan y otros tenientes a los que "cargar el muerto" antes de culpar al "recien llegado "...... por lo pronto creo que algo de beneficio es........pero el mayor beneficio es.....que se la den sin posibilidad de que cualquiera con mas antigüedad (que a lo mejor lleva tiempo esperandola) no la haya podido solicitar....