Los Policías Que Se Declaren En Huelga Podrán Ser Expulsados

[JANTSBAR]

Los policías que se declaren en huelga podrán ser expulsados del CuerpoFuerzas y Cuerpos de Seguridad, Policía, Guardia Civil

Manifestación en la que participaron miles de policías en Madrid (Efe). Los policías que hagan huelga o cualquier "acción sustitutiva" o "actuación concertada" para alterar el servicio podrán ser expulsados del Cuerpo. Así lo establece el anteproyecto de Ley Orgánica del Régimen Disciplinario de la Policía, que el Gobierno tramitará en al actual periodo de sesiones. Filtrar información a la prensa o asistir a cualquier manifestación o reunión pública vestido de uniforme son también conductas que serán castigadas con dureza por una ley que incluye por primera vez el acoso psicológico en el trabajo y que sustituirá a una norma aprobada hace 20 años.

Un año ha tardado el Ministerio del Interior en desbloquear el nuevo Régimen Disciplinario de la Policía, al alcanzar con los sindicatos del Cuerpo un acuerdo “condicionado” a que en su trámite parlamentario se incluyan algunas modificaciones. La norma, que regula las infracciones en que pueden incurrir los agentes y las sanciones correspondientes, será enviada al Parlamento antes de que acabe el año para su tramitación como Ley Orgánica.

El texto considera falta muy grave, castigada con la expulsión o la suspensión de funciones hasta seis años, las “filtraciones” a la prensa (“la publicación o la utilización indebida de secretos oficiales” y la “violación del secreto profesional cuando perjudique el desarrollo de la labor policial o a cualquier ciudadano”, literalmente en el anteproyecto de ley) y la participación en huelgas o en “acciones sustitutivas de éstas”, entre otras conductas. La asistencia a manifestaciones de uniforme es considerada una falta grave, con suspensión de funciones de cinco días a tres meses.

El anteproyecto, al que ha tenido acceso este diario, tipifica 17 faltas muy graves, 27 graves y 12 leves. Entre las primeras, además de las ya citadas anteriormente, se incluye por primera vez el “acoso psicológico” en el trabajo. También se incorpora la “negativa a someterse a prueba de alcoholemia o de detección de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas”; la “práctica de tratos inhumanos, degradantes, discriminatorios o vejatorios” a los detenidos, y la “falta de colaboración manifiesta con otros miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, cuando resulte perjudicado gravemente el servicio o se deriven consecuencias graves para la seguridad ciudadana”. Éste último epígrafe es un “aviso a navegantes” dadas las frecuentes disputas entre Policía y Guardia Civil por el protagonismo en algunos operaciones antiterroristas.

Acuerdo "condicionado"

Las fuentes sindicales consultadas aseguran que han aceptado el borrador "por responsabilidad", aunque aseguran que si el Gobierno no impulsa algunas modificaciones durante la tramitación parlamentaria retirarán su apoyo a la ley y retomarán las medidas de presión en la calle. Las reticencias sindicales se centran fundamentalmente en la consideración como falta grave la condena en virtud de "sentencia firme por falta dolosa". Dicho de otra manera, si un policía es condenado a una multa de 30 euros por una falta de lesiones al reducir a un delincuente, por poner un ejemplo, éste hecho sería suficiente para que se le incoara un expediente disciplinario por falta grave.

El acuerdo, aunque “condicionado”, es un “balón de oxígeno” para el director general de la Policía y de la Guardia Civil, Francisco Javier Velázquez, que desde su acceso al cargo en abril del año pasado no había hecho más que acumular desencuentros con los sindicatos de ambos colectivos. Además, el respaldo sindical garantiza el apoyo parlamentario del PP, que se había comprometido con los policías a no votar a favor de la ley sin su visto bueno previo.

El pacto se alcanzó en la última reunión del Pleno del Consejo de Policía (órgano de mediación entre el departamento y los representantes de los funcionarios), celebrado el pasado 6 de julio, aunque será el próximo día 15, en que está convocado un nuevo pleno, cuando previsiblemente se anuncie la elevación del anteproyecto al Consejo de Ministros para su aprobación previa antes de su tramitación parlamentaria en el actual periodo de sesiones.

La importancia de la norma queda de manifiesto en su consideración de Ley Orgánica, la misma que tiene la Ley de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad de 1986, que recogía algunos aspectos disciplinarios básicos, desarrollados después en el Reglamento de Régimen Disciplinario, de 1989, que había quedado claramente obsoleto, ya que calificaba como faltas graves conductas que afectaban a la vida privada de los agentes.

http://www.elconfidencial.com/espana/po ... 90907.html

Y ahora que.....
Por lo que he leido tienen un Regimen Disciplinario en ese aspecto similar al nuestro pero con "ACUERDO CONDICIONADO".
SALUDOS

[fouche]

Soy consciente de que lo siguiente poca relación tiene con este hilo pero cuando se escuchan determinados lamentos por parte de miembros del CNP respecto a la "dureza" de su régimen disciplinario, que poco se parece al de la GC (donde se puede acabar en prisión por faltar al trabajo, ¿?¿?) me da por pensar en casos como el que describo seguidamente.
Y es que algo se tendrá que hacer para que hechos como los siguientes no puedan producirse jamás, al menos con la misma impunidad con la que se dieron:

INFORME DEL DEFENSOR DEL PUEBLO de 2002:
Un caso de especial gravedad es el de la violación de una ciudadana brasileña por un miembro del CNP vestido de uniforme mientras permanecía detenida en los calabozos de la Jefatura Superior de Policía de Bilbao. La Sentencia de 10 de junio de 1998 de la AP Vizcaya que, aunque no se pudo identificar al autor, declaró probada la violación, consideró probado, asimismo, que el lugar que ocupaban los policías encargados de la guardia de calabozos impedía que ninguna persona pudiera pasar a los mismos sin que ellos lo vieran. Estos hechos llevaron a la AP Vizcaya y al TS al convencimiento de que dichos policías sabían quien entró en los calabozos durante su servicio de guardia y, por tanto, interpretaron su negativa a desvelar su identidad como una ocultación de datos para encubrir y proteger al violador. En el Fundamento 2 de la Sentencia de la AP se señala que si bien no se acredita que los acusados como cómplices cooperaran de alguna manera al hecho, ni siquiera que supieran que se iba a cometer, se estaba cometiendo, o se había cometido, han tenido que saber quién entró a la hora en que ellos estaban de servicio, pero no lo han manifestado, protegiendo al verdadero violador, al no denunciarle. En el mismo sentido, la Sentencia del Tribunal Supremo 662/1999, que resuelve el recurso de casación interpuesto contra la Sentencia de la Audiencia Provincial de Vizcaya, manifiesta que los coacusados han sido absueltos porque no se ha podido concretar que cooperaran de alguna manera al hecho, ni que supieran siquiera que se iba a cometer, se estaba realizando o se acababa de ejecutar, aunque más tarde han tenido necesariamente que conocer y saber con claridad meridiana que el que entró a la hora en que ambos estaban de servicio es quien consumó la violación en la indefensa mujer, pero no lo han denunciado. El considerando quinto de la mencionada Sentencia señala lo siguiente: «Fuera de la mera adecuación de esta resolución al recurso de casación interpuesto, este Tribunal ha apreciado en la Sala de instancia el justificado reproche a testigos que han mentido y ocultado su conocimiento de datos concretos de la causa al órgano jurisdiccional encargado de su conocimiento y resolución, le anima a que se dirija a los órganos superiores del CNP para que investiguen en el campo puramente administrativo funcionarial y disciplinario tales conductas dando cuenta de tales hechos para evitar que en un Estado democrático de Derecho unos funcionarios policiales que por mor de trasnochadas ideas corporativas o falso compañerismo encubran un gravísimo delito de violación acreditado y constatado, permanezcan en tal cometido y funciones que exigen la protección de todas las personas, extranjeros inclusive, y a no ocultar a la justicia cuanto conozcan.» No obstante, en el expediente disciplinario 469/1995, se acordó el archivo de las actuaciones sin declaración de responsabilidad disciplinaria de dichos funcionarios del CNP por no considerar probado que fueran autores de la infracción muy grave que les imputaba la instrucciónde «falta de colaboración manifiesta con los demás miembros de las FCS» [art. 27.3.k) de la LO 2/1986]. En la resolución adoptada en dicho expediente sancionador se manifestaba que, a la vista de la declaración de hechos probados de las referidas sentencias y de la actividad probatoria desarrollada en el expediente disciplinario, no se aprecia la existencia de conductas constitutivas de infracción disciplinaria que puedan ser imputadas a los expedientados, como exige el artículo 8.3 de la Ley 2/1986 por lo que no cabe deducir responsabilidad disciplinaria del contenido de las citadas resoluciones.
En relación con lo anterior, hay que considerar, en primer lugar, que según lo previsto expresamente en el artículo 8.3 de la LO 2/1986 vinculará a la Administración la declaración de hechos probados del procedimiento penal que se hubiese seguido sobre los mismos hechos que han dado lugar a la incoación de un procedimiento disciplinario. Por tanto, no cabe cuestionar que la violación existió, que fue perpetrada por un miembro del CNP vestido de uniforme en los calabozos de la Jefatura de Bilbao, que a la hora en que sucedieron los hechos estaban encargados de la guardia de calabozos los policías expedientados y que el lugar en que dicha guardia se desarrollaba impedía que ninguna persona pudiera pasar a calabozos sin que ellos lo vieran.
Admitidos los hechos declarados probados, la negativa de los policías encargados de la guardia de los calabozos a desvelar la identidad del supuesto violador, es decir de la persona que en el día y hora en que se produjo la violación entró en las dependencias cuya custodia tenían encomendada, se produce no solo en el procedimiento penal sino también en el disciplinario, por lo que no parece que pueda dudarse de la existencia de una falta de colaboración con los miembros de las FCS, que, por otra parte, considerando la naturaleza de los hechos cuya autoría se encubre, afecta gravemente a la imagen de la Policía.
Esta Institución considera que la impunidad en vía disciplinaria de la conducta de los funcionarios policiales encargados de la custodia de los calabozos, a pesar de estar acreditada la gravedad de la misma, plantea serias dudas sobre la eficacia del régimen disciplinario del CNP. Por otra parte, teniendo en cuenta que constituye uno de los principios básicos de actuación de las FCS velar por la vida e integridad de las personas a quienes detuvieren o que se encuentran bajo su custodia, debería estudiarse la adopción de medidas eficaces, como la instalación de videocámaras u otras similares, que garanticen el control del acceso a los calabozos para evitar que queden impunes conductas como las que han sido objeto de nuestra atención. En consecuencia, se recomendó a la DGP lo siguiente ......

La Sentencia es ciertamente impagable:
STS de 23-4-1999
Id Cendoj: 28079120001999101785
Recurso: 3275/1998
Resolución: 662/1999
Ponente: JOSE MANUEL MARTINEZ-PEREDA RODRIGUEZ

[quejartoestoy]

que no lloren tanto como lloran
solo pido igualdad entre ambos cuerpos
pero para eso ellos y nosostros debgemos ceder
y hoy por hoy eso es una utopia

[depeche]

¿y por que no expulsaron a los jueces que se pusieron en huelga?...........tambien pedian la expulsion de los que nos reunimos en la plaza mayor de uniforme............mirad...........como temblamos.

los policias no temblaran.

un saludo.

[Piratabcn]

Amigo "depeche",..los jueces, son "intocables" en este país, salvo raras excepciones que se han visto,...pero muy "raritas".
Un saludo...

[depeche]

[quote user="Piratabcn" post="59267"]Amigo "depeche",..los jueces, son "intocables" en este país, salvo raras excepciones que se han visto,...pero muy "raritas".
Un saludo... [/quote]

ya lo se............pero la ley dice que no pueden hacer huelga............y ellos la han hecho.............a si pues............

un saludo.

[fouche]

[quote user="depeche" post="59274"][quote user="Piratabcn" post="59267"]Amigo "depeche",..los jueces, son "intocables" en este país, salvo raras excepciones que se han visto,...pero muy "raritas".
Un saludo... [/quote]

ya lo se............pero la ley dice que no pueden hacer huelga............y ellos la han hecho.............a si pues............

un saludo.[/quote]

Los señores jueces, que son expertos en "moldear" normas, siempre dirán que "técnicamente" aquello no fue una "huelga" típica aunque la prensa la llamara así. Se trató sólo de una medida de presión más.
¡¡Como para pillarlos en estas cosas!!

[Piratabcn]

Sí, la prueba está en que para los mismos delitos,...para unos son dignos de prisión, para otros no, etc,...yo conocí un Sr. Juez al que le llevamos más o menos 17 veces a un "Perla", por Robo de vehículo a motor, y según entraba...salía!!!,...hasta que un buen día lo detuvimos por el mismo motivo,...y casualidad,...¡¡¡ El coche era del Juez!!!...sus órdenes,..¡¡¡Ingreso inmediato en prisión!!!...a eso se le llama como tu bien dices, entre otras cosas,..."moldear"!!!.
Un saludo.

[depeche]

Los señores jueces, que son expertos en "moldear" normas, siempre dirán que "técnicamente" aquello no fue una "huelga" típica aunque la prensa la llamara así. Se trató sólo de una medida de presión más.
¡¡Como para pillarlos en estas cosas!!

y no lo fue, no se fueron a hacer el memo 1000 jueces a la plaza mayor. Por lo menos demostraron estar a la altura de la circunstancias y posiblemente las condiciones de trabajo de los jueces sean aun peores que las nuestras (instalaciones, personal, aplicaciones informaticas, etc)

la proxima vez..............en vez de hacer el memo..................lo que haremos miles de guardias civiles es ponernos malitos (podemos contar a algun psiquiatra que no entendemos como gente como tu tiene mando en esta empresa....y la baja medica esta asegurada) y no ir a trabajar..............y asi..............gente tan lista y preparada tendra que salir a la calle a currar ................a ver que pasa en el pais.............con los del cou patrullando.

los jueces paralizaron el pais judicialmente..........con miles de ciudadanos afectados.................huelga...............nosotros nos manifestamos..........son dos conceptos diferentes que personal carentes de un minimo de cultura no saben diferenciar.

un saludo.

[KRIMOJU]

No te esfuerces Depeche, el señor Pelopo en su último periplo (…….debe ser que su "jefe" Espadas le ha comunicado que meta "caña", que tiene el “gallinero” revuelto), ante cualquier cuestión que se plantee, si no va como a alguno de ESOs les gusta, lo considera todo una “gracieta” o ante acciones de presión que les parecen "indignas" (....es que son muy "estiraos" y lo de perder privilegios duele…..) llaman “memos” a los que en justicia lo solicitan.

Lo de la Plaza Mayor no fue una manifestación, fue un encuentro entre compañeros Guardias Civiles asociados para intercambiar opiniones sobre las injusticias cometidas en la Guardia Civil por los mismos de siempre, por lo que al ser un colectivo tan grande la participación fue elevada y tuvo repercusión mediática........no fue una manipulación, una utilización de la Ley al antojo de unos cuantos, ni un atropello como estamos acostumbrados a ver realizar por parte de la "minoría dominante".

Un saludo a todos.