Unionoficiales.ORG

"No se si esto se habrá difundido, creo que no. Un amigo-compañero EO me lo ha remitido. Saludos.

RESPUESTA AL SEÑOR FERRE

Reflexión 1.- A priori, nada que objetar. Es cierto que los Oficiales de la EO pueden acceder a los “privilegios” de la ESO. Otra cosa es que lo veamos con enfoques distintos. Por ejemplo, parece que Vd pretende diseccionar los distintos proyectos que pululan por ahí y, aparentemente, centra su preocupación en la diferencia de capacitación profesional que “separa” las dos escalas. Me cuesta entender que, por una simple razón de coherencia, no encuentre Vd ninguna pega al hecho de que para superar esa oposición del cambio de escala, como podría ser el hecho de que la puntuación de la prueba de idioma (inglés, claro está) se multiplique por cuatro, mientras que la de conocimientos profesionales no se valora igual. ¿Es esa la preocupación que manifiestan los de su escala, que copan los puestos donde se deciden estos temas? Es evidente que lo importante en la Guardia Civil es que los Oficiales sepan inglés, y mucho menos que sean auténticos profesionales. Alguien como yo, de la escala de Oficiales, hubiera valorado otros factores más relacionados con nuestra función.

Reflexión 2.- ¿Se puede discutir algo así? Pues no, pero ese es un problema de formación que debe solucionar el Cuerpo, ampliando los ciclos o impulsando cursos compensatorios….No soy yo quién debe decidirlo.

Reflexión 3.- A esta y a la 5ª Reflexión se puede responder conjuntamente. Parece que Vd todo lo lleva al campo del tiempo de formación en aula y sólo analiza los aspectos que le favorecen, recurriendo a la regulación cuando le interesa (por ejemplo, habla en la 4ª Reflexión de Bolonia: ahora responderé a eso), y obviándola cuando no es así. Si bucea (no digo estudiar) un poco en la legislación española sobre formación, podrá encontrar que existen diferentes sistemas acreditativos para obtener titulación oficiales. No vamos a retroceder hasta los primeros ciclos donde puede comprobar como la Formación Profesional con barcos más lentos acaba llegando a los mismos puertos. No. Me voy a centrar en las homologaciones que hace la Administración, por ejemplo, en algo tan importante como es la Sanidad. La acreditación profesional durante un tiempo determinado de haber ejercido una especialidad permite obtener esa titulación en iguales condiciones a quienes han superado la prueba de acceso y el ciclo formativo del MIR. En ambos casos (FP y MIR), lo que la normativa recoge es la posibilidad de reconocer el trabajo en un tiempo más o menos prolongado.
¿No le parece, en este sentido, que el hecho de que mientras los componentes de la ESO sólo superan una oposición en toda su vida profesional, los de la EO deben superar TRES (CUATRO los más veteranos), no debe compensarse de alguna manera? Permítame que me refiera a una sola oposición en la ESO. Es cierto que, aparte de la de ingreso, luego tienen la del CACES pero… ¿es realmente una oposición? ¿Me puede decir, en este caso, cuántos aspirantes no han superado esa durísima y competida “oposición” en los últimos 25 años? Creo recordar que fue uno solo, rápidamente repescado por supuesto.
¿Agravio?... Puede Vd cerrarse en las sucesivas Reflexiones pero, por favor, no nos tome por tontos. Me permito recordarle que, en las últimas promociones de EO, la proporción de licenciados o casi licenciados es apabullante, muestra de la generalidad que se está dando entre nuestra escala sobre el nivel de preparación –complementaria si desea Vd verlo así- del que gozan esos Oficiales a los que “generosamente rayando la ingenuidad” se les ha concedido la equivalencia . Abundando en este aspecto, tampoco ponga en duda la constitucionalidad de esa equiparación. A los componentes de la ESO, dado que se les ha exigido de entrada un nivel de mérito superior (que no capacidad, pues aún no la tienen en su ingreso), se les permite disfrutar de esos “privilegios” desde una edad temprana. A los de la EO, a los que simplemente se les reconoce el mérito y capacidad de una forma distinta y en un tiempo más tardío, les supone un importante retraso en su carrera profesional.
Si a pesar de esto, sigue Vd en sus trece, dígame jurídicamente dónde queda recogido para personarme en mi centro de salud y exigir que la enfermera que vacuna a mis hijos habitualmente sea excluida de sus responsabilidades, ya que me he enterado que accedió a la Escuela de Enfermería sin superar la selectividad (pedían entonces un 7,4) y acreditando sólo haber cursado la famosa FP III con una nota media de 9,2.
En su Reflexión 5.2 (por entendernos) habla de la creación de 500 plazas nuevas, etc, etc… Por supuesto no menciona nada de que de los habituales 30 máximos que constituían las anteriores promociones de la ESO, se ha disparado en las últimas convocatorias. Tampoco vamos a comentar que ese incremento de Oficiales de la EO que tanto le molesta a Vd (creando incluso, Dios no lo hubiese permitido el empleo de Teniente Coronel de tropa), ha permitido en cierto modo poder aumentar la cúpula (a la que sólo acceden los de la ESO) con un incremento notorio de Generales (cuando ingresé creo que andaban por nueve en total….pierdo la cuenta de los actuales, pero creo que ya cubren casi una promoción completa de las de antes).
Retrocedo levemente para opinar sobre su Reflexión 4ª: BOLONIA. Nuevamente su interpretación vuelve a sorprender por el enfoque tan unidireccional que contiene todo su escrito. Afirma, tajantemente (debe desconocer cuál es el espíritu de las movilizaciones estudiantiles), que el espíritu de Bolonia se basa en que el legislador quiere más formación, no menos…. Claro, esto es así si lo centra en los Diplomados actuales… pero no le parece que también puedo yo hacer la lectura contraria: decir que el legislador quiere una formación más ajustada y por eso anula la diferencia entre Licenciado y Diplomado, estableciendo un término medio como Graduados. Y si esto es así, como explica que si el legislador no quiere “menos” formación, se tengan que adaptar los actuales programas de Licenciado (cinco años) a Graduado (cuatro años). Según mis cuentas eso supone quitarle un año a los Licenciados (Lecciones fundamentales de Barrio Sésamo: Más, cuando aumenta – Menos, cuando disminuye).

Del punto 2 (no veo donde ha consignado el 1), no hago comentarios porque no dispongo de la información exacta. Demostraría poca coherencia hablando de aspectos que no conozco.

Del punto 3 señalar que me remito a la durísima oposición que se realiza ahora para el CACES. Estoy deseoso de enfrentarme a esa durísima prueba. Por cierto, en su escala, actualmente hay unos 300 Comandantes y sólo unos 150 Capitanes. Ello gracias a que existen más de 600 Capitanes de la EO que permiten justificar la desproporción. Esto mismo responde a su comentario sobre los supuestos beneficiados TCol de la EO. Se rompe el ritmo de ascenso al establecer un porcentaje tan reducido entre nuestra “base” y nuestra “cúpula”.
Su referencia al CNP es, cuanto menos, pintoresca. Vuelve a enfocar las cosas en el sentido que le interesa. ¿Por qué no plantea que el bloque de cuadros de mando (trapezoidal) se aplique también aquí y no seguir con el más que evidente piramidal, con la cúspide muy afilada por cierto? Y puesto a buscar referencias en el CNP, ¿hablamos de su sistema de designación de responsabilidades supremas…de forma que un Comisario Jefe puede estar a las órdenes de un Comisario? ¿Cabría tamaña ignominia en la Guardia Civil? ¿Se imagina a cualquiera de nuestros Tenientes Generales a las órdenes de un General de División? Si busca una referencia, plantéela con todas las consecuencias. Por ejemplo, cite también cómo se desarrollan las pruebas selectivas y como se acceden a las distintas Escalas, especialmente en lo que a las equivalencias con la ESO se refiere.
Creo que a la Reflexión que expresa en este apartado ya he respondido. Sólo añadiré que me parece muy bien que se exija lo que menester se considere oportuno. Ahora bien, que los resultados se respeten en toda su dimensión y se convoquen pruebas ecuánimes (le recuerdo que entre los borradores que circulaban por ahí, se planteaba exigir nivel SLP 3333 en inglés para los Capitanes de la EO… ¿me pueden decir el porcentaje de Comandantes de la ESO que tienen ese nivel? Ello sin reiterar lo absurdo de basar en un idioma la capacidad para desarrollar una función profesional).
Por eso cuando cita lo de los mínimos niveles de inglés, entiendo que posiblemente los de la Superior se caracterizan por haber acreditado ya la mayoría el 4444 o Bilingües directamente.
Por lo que respecta a la titulación universitaria, parece asimismo darse una contradicción. A los actuales licenciados no se nos valora ese respaldo académico para la integración (permítame humildemente que si vamos a valorar a los profesionales por sus títulos, somos muchos los que superamos en mérito y capacidad a muchos oficiales de la ESO (Barrio Sésamo: Sumar. Si tenemos un Diplomado que ingresó en la Guardia Civil ya con su titulación de Licenciado, con lo que se acredita un nivel previo superior a los que ingresaron directamente ese año en la AGM y le añadimos su reconocido título de Diplomado, hacen un total de OCHO años; mientras que son muchos los Oficiales de la ESO que, una vez reciben su despacho de Tenientes, no vuelven a pisar un aula universitaria, o sea, cuentan con sólo CINCO años).
Por cierto, no quiero abandonar este punto sin hacer una nueva distinción de las de Barrio Sésamo: nivel cultural no es sinónimo de educación. A lo largo de esta respuesta encontrará Vd sutilezas, ironía, lo que quiera, pero ni una sola muestra de falta de respeto. Llamar plañideros a quienes defienden unos derechos que están ahí y que sólo es cuestión de discutir sus planteamientos, no deja de ser un insulto. Un Oficial de la ESO, con toda su formación universitaria que utiliza el insulto parece no dar muestra de conocer algo tan simple como es el Reglamento para el Servicio. Me parece recordar un artículo que decía algo así como “Las vejaciones, las malas palabras, los malos modos y acciones bruscas jamás deberá usarlas ningún individuo que vista uniforme tan honroso como el de este Cuerpo”, hasta puede ser el 4º, o sea, uno de los primeros que se aprenden. Eso sí, para muchos lo importante no será conocer este artículo y la obligación de aplicarlo, lo importante será saber traducirlo al inglés, cosa de la que estoy seguro, Vd. hará a las mil maravillas.


Punto 4. Bueno, aquí ya rozamos el cachondeo. Podemos aplicar aquello de “encima de burro, llevar la albarda” (hay otra fórmula más desagradable que cita a putas y a camas, pero prefiero no citarla, por aquello de los malos modos). ¿Se está refiriendo Vd a aquellos Oficiales que estando en la Escala Única sufrieron la aplicación “retroactiva” de la Ley, a pesar de que no era para favorecerlos? ¿Se está refiriendo Vd a aquellos Oficiales a los que se les reconocía que podrían continuar su carrera y presentarse a las pruebas para Comandante, pero que pasaban los años sin que resolviese cuáles y en qué circunstancias debían convocarse tales pruebas? ¿Se refiere Vd a todos los que se fueron a la Reserva sin haber tenido la opción de seguir progresando en su nueva Escala? Prisa se dio la Dirección para separar las dos procedencias de la Escala Única (acatando lo que decía la Ley, eso sí), y el esfuerzo debió ser tan agotador que no quedaron fuerzas para seguir desarrollando el resto de prevenciones que marcaba la misma Ley. Algo así ha sucedido cuando desde que se promulgó la vigente Ley de Personal, tuvieron que pasar varios años hasta que se pusiera en marcha esa opción de cambio de Escala a la que Vd se ha referido. Muchos somos los que hemos esperado años a que esa opción se materializase y que, finalmente, hemos tenido que abandonar porque las responsabilidades familiares acumuladas y las limitaciones que la edad te va marcando, ya no te situaban en unas condiciones de responder con PROFESIONALIDAD lo que se esperaba de ti en esa transformación.
Y todo esto nos lleva a insistir en lo reducido de su campo de visión cuando en la Reflexión 1 a este punto, vuelve a centrarse en los que habría que ascender de los instalados ya en la Reserva, pero sólo si son de la ESO, olvidándose de aquellos de la EO que también tendrían que ser ascendidos pues si se hubiera hecho cumplir la Ley, podrían (y, desgraciadamente para Vd, muchos habrían superado, incluso con mejor nota que otros de la ESO, el curso correspondiente).
A la Reflexión 2 ni me molesto en responder porque es más de lo mismo y resulta ya cansina esa obsesión por machacar los ascensos legales de unos no querer ver las irregularidades que se han cometido previamente contra los mismos.
Sólo me gustaría hacer, en relación a este aspecto, una pregunta… ¿por qué un abanderado del cumplimiento de la Ley, de preservar los valores constitucionales del artículo 103 de la Constitución sobre mérito y capacidad –cuasi negando que los demás no los puedan acreditar por otras vías que también reconoce la Constitución- no cita el punto 3 del artículo 9 de la misma norma para criticar la separación de aquella Escala Única a la que Vd. obviamente, no pertenecía."

REFLEXIONES ANTE EL DOCUMENTO CONJUNTO AUGC – UO SOBRE INTEGRACIÓN DE ESCALAS DE 03-06-2009


La integración de escalas en los empleos de Cap, Tte y Alférez de la EO.y Cap, Teniente y alumnos de formación de la ESO (5 cursos):

La integración de escalas no puede convertirse en unas rebajas de verano

La Ley actual permite el cambio de escala de la de Oficiales (equivalente a diplomado) a la Superior de Oficiales (equivalente a licenciado) Es necesario superar un concurso-oposición y 2 años de formación, que no es más que aplicar el principio de mérito y capacidad para el acceso a la función pública establecido en el art 103 de la Constitución

Reflexión 1: NO es verdad que los oficiales de la EO no puedan acceder a los “privilegios” de la ESO, existen numerosos oficiales en este caso, tanto egresados de la academia como en fase de formación.

Reflexión 2: Los Oficiales de la EO (todos de promoción interna) tienen un déficit de formación de 2 años respecto a los de la Superior (sean estos de acceso directo o de promoción interna)

Reflexión 3: Los Oficiales de la EO realizan las mismas funciones que los de la ESO teniendo menos formación pero a cambio la Administración les retribuye como A1, es decir como licenciados cuando equivalen a diplomados (excepción del empleo de Alferez A-2, que a todos no parece muy bien que también fueran A1)

Reflexión 4: La Ley de personal de las FAS establece que en el futuro los Oficiales de la GC deberán ser graduados, es decir un año más que los actuales diplomados. Luego el legislador quiere más formación, no menos y enarbolar Bolonia que favorece una mayor formación universitaria práctica, como talismán para obviar la carencia de formación de 2 años de nivel universitario es, o no saber qué es Bolonia, o simplemente mentir descaradamente.

Reflexión 5: La formación en la Academia de Baeza (Guardia, Cabo, Sargento) NO es universitaria, con un año en SL del Escorial se obtiene el equivalente a una diplomatura (¡que agravio¡ para la ESO, claro)


Vayamos por partes:

1.- Alféreces de la EO y Alféreces Cadetes de formación de la ESO:

Un ciudadano con graduado escolar aprueba y se forma en Baeza un curso escolar y con el tiempo después de sus prácticas aprueba para Sargento y pasa en Úbeda otro curso (ambos cursos evidentemente de nivel NO universitario)

Otro ciudadano con el Bachiller y la prueba de acceso a la Universidad aprueba y se forma en Zaragoza dos cursos

Admitamos, con una generosidad rayando la ingenuidad que ambos ciudadanos tienen una formación equivalente.

El primero de los ciudadanos pasa un año en la Academia de Oficiales de la Guardia Civil y obtiene el empleo de Alferez; el otro, Alferez Cadete pasa con ese empleo eventual 3 años en esa misma Academia de la Guardia Civil para salir de Teniente.

Reflexión 1: El que los dos salgan de Teniente es INCONSTITUCINAL por vulnerar el principio de mérito y capacidad para el acceso a la función pública establecido en el art 103 de la Constitución.

Reflexión 2: La actual Ley de Personal al crear el empleo de Alférez profesional, fue desarrollada con la creación de 500 alféreces en plantilla: NUEVOS. Es decir que 500 Suboficiales que nunca habrían llegado a Oficial a partir de la actual ley tuvieron esa oportunidad (no se disminuyó el número de Tenientes y Superiores, al contrario, en algunos empleos se aumentó o se creó, como el de Teniente Coronel)

Reflexión 2: Hay cinco promociones de formación de la Escala Superior a los que hay que contemplar como parte del problema. No son tantos, unos 45 por promoción, es decir unos 225 (135 de ellos Alféreces cadetes, con 1, 2 o 3 años en la Academia de la GC).

Reflexión 3: Mientras no exista una escala única con formación única los ritmos tienen que ser distintos y el empleo de Alférez profesional no puede desaparecer hasta que todos los oficiales tengan la misma formación. Cuando finalice su formación la primera promoción derivada de la oferta de empleo público para formarse como oficial de la GC con independencia de su procedencia, ese debe ser el día en que desaparezca el empleo de Alférez profesional.


2.- Tenientes de las dos Escalas:

Ascenso a los cinco años, ¿por qué?. No se entiende que los tenientes con más de 7 años asciendan automáticamente a Capitán previo a la integración cuando a continuación se dice que ascenderán a los cinco años en el empleo una vez integrados. Conclusión: Ascenso con ocasión de vacante si no se quiere engordar más el tapón de Capitanes e integración por antigüedad en el empleo.


3.- Capitanes de las dos Escalas:


Los ascendidos a Cap de la EO desde 1998 se dividen en dos grupos: los que han ascendido a Cte y TCOL que no solo no están agraviados sino beneficiados y los restantes. Estos últimos NO pueden tener mas ventajas de las que tenían en la escala única; no se les puede regalar el ascenso a Cte, tienen que superar una oposición y los elegidos superar el correspondiente curso (o es que queremos coger la actual ley “agraviante” para una cosa, ascender a Cte por antigüedad y la futura para otra en beneficio solo de unos)

Para ascender a Cte de la futura Escala única es necesario un curso y a ese curso se debe acceder mediante una oposición al igual que se hacía en la antigua escala única.

Ello se basa en que NO todos los Capitanes pueden ascender a Cte pues llevaría a que hubiera tantos Capitanes como Ctes y así sucesivamente hacia arriba y la Guardia Civil por definición es un Cuerpo jerarquizado. En el CNP hay 4000 de escala ejecutiva (Alférez-Teniente-Capitán- Inspector-Inspector Jefe) y 400 de escala superior (comisarios y C Principales), es decir un 10 %.

Reflexión: Al concurso oposición para realizar el curso de Cte de la Escala única se deberá contar en el empleo de Capitán el número de años que se establezca reglamentariamente (¿5?) y al número máximo de convocatorias que también se establezca por el mismo procedimiento. Recordemos: mérito y capacidad no lloros de plañideros/as con exigencias de regalos. La oposición debe exigir acreditar tras un período de “cortesía” un grado universitario, título equivalente o superior y sin período de “cortesía” unos niveles mínimos de idioma inglés.

Desde la primera oposición poseer un grado universitario, equivalente o superior debe ser un mérito de mucho peso para acceder al curso de Cte, ya basta de paternalismos a costa de otros con más méritos, ya basta de Oficiales superiores con graduado escolar.

Los Capitanes con el actual curso CCACES, con los estándares de Bolonia, aprobado, con independencia de su antigüedad deben ser los primeros en ascender a Cte. Resto de Capitanes: Integración por antigüedad en el empleo.


4.- Comandantes y Tenientes Coroneles de las dos Escalas:

La ley nueva no puede salvar agravios subjetivos pasados:

- “agravio” contra la ESO: los ascensos a Cte de la EO lo han sido por antigüedad, sin superar el correspondiente curso de ascenso, mientras que los de la ESO si han debido superarlo por que así lo establece la actual ley de personal. Este sistema ha llevado a que los TCOLs de la EO hayan ascendido a ese empleo antes que oficiales de la ESO mas antiguos no solo en el empleo anterior sino en el de Teniente (primer empleo de ambas escalas cuando había escala única)

- “agravio” contra la EO: ciertos capitanes de la EO habrían aprobado la oposición para Cte de la antigua escala única pero no se han podido presentar (mitigado por lo dicho en el párrafo anterior)

Reflexión 1: si se desagravia a los de una escala habrá que desagraviar a la otra; cosa imposible pues muchos de ambas escalas ya están en la reserva y habría que ascender a algunos de la ESO o degradar a otros de la EO. No existen derechos adquiridos sino expectativas profesionales subjetivas.

Reflexión 2: La integración de escalas no debe afectar a TCOLs ni Ctes de la EO que han sido descaradamente beneficiados por la actual Ley de Personal en perjuicio y agravio de los de la ESO y mucho menos aplicar fórmulas de integración para beneficiarles mas todavía a través de la Ley futura y por tanto tampoco debe afectar a TCOLs ni Ctes de la ESO, es decir, integración por antigüedad en el empleo.

Fernando Gómez Ferre

Aranjuez a 05 de junio de 2009