Indicios de inconstitucionalidad Ley de Carrera Militar

[merenciana]

Las situaciones son totalmente diferentes entre el Ejército y la Guardia Civil. No os olvidéis que en el Ejército se puede acceder directamente desde calle para la ESO y también para la EO. Que puede darse el caso de dos opositores que opositen y aprueben al mismo tiempo, uno aprueba para la EO va a estudiar 3 años y sale alférez y el otro va a estudiar 5 años y sale teniente. Los dos han entrado al mismo tiempo pero el de la EO sale dos años antes de Alférez que el otro que sale dos años después de Teniente. ¿Cual es más antiguo?, lógicamente es más antiguo el que estudió sólo 3 años. Al unificarlos, resulta que habiendo entrado directamente de la calle los dos a la vez, el que estudió menos tiempo es más antiguo que el otro y se pone por delante. Además los puestos de trabajo de cada escala también son diferentes. ¿Qué opináis de esto?. Yo creo que la situación vista así si es injusta.

Como veis esta situación no tiene nada que ver con la Guardia Civil, ya que aquí cuando se llega a oficial EO se cuenta con una gran antigüedad y experiencia y los puestos de trabajo son los mismos para un Teniente provenga de donde provenga.

Saludos

[moar81]

[quote user="merenciana" post="72221"]Las situaciones son totalmente diferentes entre el Ejército y la Guardia Civil. No os olvidéis que en el Ejército se puede acceder directamente desde calle para la ESO y también para la EO. Que puede darse el caso de dos opositores que opositen y aprueben al mismo tiempo, uno aprueba para la EO va a estudiar 3 años y sale alférez y el otro va a estudiar 5 años y sale teniente. Los dos han entrado al mismo tiempo pero el de la EO sale dos años antes de Alférez que el otro que sale dos años después de Teniente. ¿Cual es más antiguo?, lógicamente es más antiguo el que estudió sólo 3 años. Al unificarlos, resulta que habiendo entrado directamente de la calle los dos a la vez, el que estudió menos tiempo es más antiguo que el otro y se pone por delante. Además los puestos de trabajo de cada escala también son diferentes. ¿Qué opináis de esto?. Yo creo que la situación vista así si es injusta.

Como veis esta situación no tiene nada que ver con la Guardia Civil, ya que aquí cuando se llega a oficial EO se cuenta con una gran antigüedad y experiencia y los puestos de trabajo son los mismos para un Teniente provenga de donde provenga.[/quote]

Compañero Merenciana, tienes toda la razón en los que expones, nuestro caso es y debe ser diferente a las FAS, además a los oficiales de pura cepa de la G.C. y resto de Guardias Civiles nunca les ha venido nada buenos de las FAS, pero la cúpula, su descendencia y otros........, no quieren ni recordar ni reconocer que hasta 1998 estuvimos legalmente en una ESCALA UNICA de la Guarida Civil, que fue creada en 1845, hasta algunos dicen que no recuerdan nada de la histórica escala unica, y lo que están tratando es que desaparezcamos del mapa los que pertenecimos a ella.

Cada vez somos más los que creemos que la unica solución es la 3ª VIA., y la A.N. ahora viene a decir: "No parece compaginarse con los indicados principios que la mera superación del curso suponga la integración de quienes se encontraban en un nivel más bajo con quienes se hallaban en un nivel más alto, igualando ambos, dadas las notables diferencias entre las escalas de procedencia", afirma el auto. Recuerda que los demandantes "no discuten" la unificación de las escalas, sino "el modo como se ha diseñado la incorporación a la misma de estos últimos".

Pues cuando separaron nuestra escala única, donde todos los oficiales -sin distinguir procedencias- estábamos en el mismo nivel, a los que recurrimos a la Audiencia Nacional nos contestaron que esa separación era legal y no se les ocurrió entonces decir que aquel atropello era o podía ser inconstitucional, porque se nos colocaba en un nivel más bajo al que habíamos ocupado previamente ¿A que se debe ahora ese cambio de criterio de la A.N.?.

[depeche]

los militares al ejercito, a nosotros lo que nos tiene que preocupar es la carrera policial.

saludos.

[Cipayo]

Los militares a Fuerteverntura a desfilar, no perdáis el tiempo, viven en el mundo de yupi.

LA ÚNICA SOLUCIÓN ES DISOLUCIÓN

[baltico17]

1º Si hay algo inconstitucional lo tendrá que decidir el Tribunal Constitucional que no es un órgano jurisdiccional como la Audiencia Nacional y como muchos de la ESO creéis porque de derecho, la verdad es que no andáis muy sobrados que digamos y menos de derecho constitucional y os pensáis que el TC es un tribunal jurisdiccional. El TC es un órgano constitucional y no es un tribunal como tú crees, no está integrado en el organigrama jurisdiccional que culmina con el T.S.
Una de las funciones más importantes del TC es velar porque las leyes se ajusten a la Constitución y el resultado final puede ser perfectamente que la norma sea ajustada completamente a la constitución o puede ser que no esté ajustada al 100% y aún así el TC puede interpretar que la ley sea válida por el principio de conservación de la ley.

2º Una cosa es lo que cree la AN que tal vez pueda ser y otra lo que es, que eso lo tendrá que decidir el TC y no la AN ni el TS.

3º El TC establece un trámite de admisión que supervisa los requisitos de relevancia, el veredicto y los fundamentos de la posible inconstitucionalidad y puede ser que no la admita a trámite.

4º El principio de conservación de la ley comporta que se adopte sólo la declaración de inconstitucionalidad de una norma cuando no haya ninguna posibilidad de interpretarla de acuerdo con la Constitución. Esto ha dado lugar a las sentencias interpretativas por parte del TC, también denominadas como sentencias manipulativas por la doctrina y que son sentencias interpretativas que con el fin de pretender que la ley interpretada sea conforme a la constitución, el TC modifica el significado de la ley y de esta manera el TC realmente crea derecho. De manera que como haya un atisbo de interpretación de acuerdo con la constitución el TC lo hará y declarará que la ley se ajusta a la Constitución.
Para muestra el estatut de cataluña. Dentro de su articulado hay preceptos aparentemente inconstitucionales, como lo del sindic de greuges, etc y mira el lío que se está formando , precisamente por las posibles sentencias interpretativas.

5º En el curso de adaptación no se busca la igualdad académica, toda vez que grado es distinto de licenciado, lo que se busca es una única escala, cosa que ya ocurría en la GC antes de la ley 42/99

6º Si se interpreta inconstitucional el curso de adaptación o la forma de adaptarse a la escala única, beneficiará a la GC en el sentido de que sabrán como no hay que hacerlo, dado que nuestra ley todavía no ha sido publicada y por lo tanto dispondremos de información muy valiosa.

7º El espíritu de la ley busca la integración de escalas y por lo tanto es algo que hay que hacer. Ahora bien, si constitucionalmente se declara que se perjudica a la ESO, pues habrá que tenerlo en cuenta y por consiguiente no se les podrá perjudicar .

8º De los doce miembros del TC, dos son nombrados por el CGPJ pero cuatro son nombrados por el congreso, cuatro por el senado y dos por el gobierno. Así que mira si es complicado que el gobierno salga perjudicado.

9º No vendais la piel del oso sin haberlo cazado y esperar a que se pronuncie el TC.

[lolita]

Sí vale, todo lo que tú digas, pero hasta que no esté clara la cosa en las FAS no sería justo hacer una nueva ley de personal en la Guardia Civil, se podrían crear daños irreparables. Lo mejor es esperar a que se pronuncie el Tribunal Constitucional y ver como queda finalmente ese contencioso y otros catorce más que hay abiertos, vamos, que pasado mañana sabremos como queda la cosa. Y otra cosa, no nos olvidemos que la integración en las FAS es a partir de capitán y de forma proporcional, y si integrar a los Cuerpos Comunes, y menuda se está liando. Entonces, ¿qué pasaría aquí? cuando se llegó a plantear un integración según antigüedad en la escala (o sea, desde alférez), y al final parece que se consiguió desde teniente y según antigüedad en el empleo, facultativos incluidos. Si nuestra ley se publicase sin esperar a la forma defiitiva en que quedad la de las FAS, los recursos iban a ser muchos, sobre todo por el tema de los facultativos, y ahí creo que habría hasta unión, pues habría recursos de la ESO y de la EO. Toca esperar y mucho, no queda otra solución, no creo que la Dirección ni el Gobierno sean capaces de otra cosa.

[Administrador]

Se han eliminado todos los posteados y contestaciones a los mismos, que nada tienen que ver con el tema: INDICIOS DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY DE CARRERA MILITAR.

Un saludo

[Cofa]

Eso, eso a esperar y así mientras se pronuncia el Tribunal Constitucional, pues a ascensos a Capitán a los tres años y dos cursos de Comandante por ciclo, pues mira que bien nos vendrá el esperar. La inconstitucionalidad es en referencia a las atribuciones que presumiblemente se han otorgado para la realización de un curso, que dé unas titulaciones que no pueden dar. A groso modo es lo que se ve en la sentencia. De eso a cuestionar que si la integración en Capitán o Teniente, por ejemplo va un mundo.

Como nos hubiese gustado esperar a los de la primera de Alféreces hasta que un Tribunal hubiese decidido si era legal el que te presentases a unas oposiciones a Teniente, salir de Alférez, con un sueldo inferior y que te metiesen en una escala en la cual se asciende 7 ó 8 años despues a Capitán y luego para cogerle gusto al empleo, pues... toda la vida en él.

Ay, como duele cuendo el perro te puede morder a ti y que risa da cuando muerde al otro. Tranquilos los intranquilos, que el AMO del perro ya procurará que el perro muerda al que tiene que morder, o sea al de siempre.

[fouche]

[quote user="lolita" post="72240"]Sí vale, todo lo que tú digas, pero hasta que no esté clara la cosa en las FAS no sería justo hacer una nueva ley de personal en la Guardia Civil, se podrían crear daños irreparables. Lo mejor es esperar a que se pronuncie el Tribunal Constitucional y ver como queda finalmente ese contencioso y otros catorce más que hay abiertos, vamos, que pasado mañana sabremos como queda la cosa. Y otra cosa, no nos olvidemos que la integración en las FAS es a partir de capitán y de forma proporcional, y si integrar a los Cuerpos Comunes, y menuda se está liando. Entonces, ¿qué pasaría aquí? cuando se llegó a plantear un integración según antigüedad en la escala (o sea, desde alférez), y al final parece que se consiguió desde teniente y según antigüedad en el empleo, facultativos incluidos. Si nuestra ley se publicase sin esperar a la forma defiitiva en que quedad la de las FAS, los recursos iban a ser muchos, sobre todo por el tema de los facultativos, y ahí creo que habría hasta unión, pues habría recursos de la ESO y de la EO. Toca esperar y mucho, no queda otra solución, no creo que la Dirección ni el Gobierno sean capaces de otra cosa.[/quote]

Entiendo perfectamente la "manía" de equiparar constantemente a la Guardia Civil con las FAS de los miembros de la ESO actual ya que no dejan de formase en el mismo centro, con análogo plan de estudios, con lagran ventaja de tener una carrera profesional garantizada hasta el empleo de Coronel (a ningún cuerpo funcionarial se le "asegura" llegar a la cúspide con el sólo paso del tiempo, y no me hablen de "oposiciones" porque es algo tan falaz como el curso de oficial EO, que todo el mundo aprueba), pero es que los problemas son y tienen que ser distintos en las FAS y en la GC.
No sé que tiene que esperar la GC a que hagan las FAS si la problemática, y no digamos la propia realidad jurídica, funcional, etc., es radicalmente diferente y, para nada análoga. Lo único que pueden tener en común es la mini-dependencia de la GC de Defensa en cuanto a cuestiones militares (empleos, ...). Los tribunales han ido creando una tangencial separación entre ambas instituciones llegando incluso a inaplicar las RROO a la GC, cosa impensable hace pocos años.
Por consiguiebnte, las FAS van a ir por un lado y la GC, afortunadamente (al menos para mí), por otro. Los puntos de contacto, que ya son pocos, serán en un futuro mucho menores, aunque las divisas sean las mismas y la dependencia de Defensa vaya progresivamente más hacia lo mini-mini.
En lo único que tienen razón es que, en el caso de que el MIR copie el curso de adaptación, éste tenga que ser con cara y ojos y realmente adapte formaciones. Pero, claro está, la de la actual ESO debe revisarse íntegramente pues presenta análogas deficiencias a las que desde tiempos inmemoriables ha tenido toda la formación dentro de la GC: cuando no suspende nadie significa que o todos son casi superdotados (estadísticamente imposible) o que el sistema de evaluación imperante deja mucho que desear. Los que están o han estado en cualquier universidad saben del porcentaje medio de suspensos que existe en cada carrera, y no creo que sean más "tochos" que los Guardias Civiles.
Respecto a la constitucionalidad del curso de adaptación que ha comentado la sentencia de la AN, como ha dicho antes un forero, hasta que el TC no diga la suya tal inconstitucionalidad simplemente no existe. Pero, si llega a darse, será un problema de las FAS, no de la GC, que por no tener no tiene ni ley promugada, no ya curso de adaptación.
Otra consecuencia más de la sinrazón de 1998, cosa que clamó al cielo.

[Jayma]

Los militares pedirán en la calle la modificación de la ley de la carrera militar
14:06 | 27 de marzo, 2010 Evangeline O’Regan. Madrid

La AUME exige la comparecencia urgente de Chacón tras el revés de la Audiencia Nacional. El PP quiere que se suspenda del curso de adaptación.

Chacón no recibió a los militares en diciembre. / Chema Barroso

“Lo que está pasando con la ley de la carrera no lo apaga ni con la Unidad Militar de Emergencias”. Con esta metáfora, el secretario general de la Asociación Unificada de Militares Españoles (AUME), Mariano Casado, describió ayer el incendio que tiene la ministra Chacón en el seno de las Fuerzas Armadas.

El auto de la Audiencia Nacional cuestionando la constitucionalidad de varios artículos de la Ley de Carrera Militar –los que tienen que ver con el curso de adaptación para la integración de escalas– no ha hecho más que echar leña a un fuego que, desde hace años, está consumiendo a los miembros de las FAS.

El pronunciamiento del tribunal ha sido el primer éxito para los oficiales de la Escala Superior, pero el resto de perjudicados no han dudado en hacerlo suyo.

Tanto los suboficiales como los oficiales de ambas escalas continuarán con sus batallas, por la vía administrativa y en la jurídica, hasta conseguir la modificación de la polémica norma que regula los ascensos y las escalas y que ideó, siendo ministro de Defensa, José Bono, desarrolló José Antonio Alonso, y que, ahora, está aplicando Carmen Chacón.

En pie de guerra

Casado, cuya asociación representa, en su mayoría, a suboficiales, calificó de “auténtico caos” la situación generada entre los militares y anunció movilizaciones masivas para los próximos meses en todas las provincias, que culminarán con una concentración en Madrid parecida a la que se celebró, el pasado mes de diciembre, a las puertas de Defensa.

Además, exigió la comparecencia urgente de Chacón ante la Comisión de Defensa del Congreso de los Diputados para rendir cuentas sobre la aplicación de la ley y el cese de la subsecretaria de Defensa, María Victoria San José, cuyo departamento está desbordado ante el número de recursos, por su “pasividad para resolver o gestionar esta crisis”.

Casado lamentó la falta de disposición del ministerio para llegar a acuerdos por vía del diálogo. “Tenemos voluntad pero, para eso, tiene que haber dos partes”, recordó en rueda de prensa.

El Partido Popular, por otro lado, pidió la paralización del curso de integración por haber causado “daños tanto a la Escala Superior de Oficiales como a la de Oficiales”. La portavoz del PP en materia de Defensa, Beatriz Rodríguez-Salmones, señaló que el curso de integración “ha causado tremendos daños a unos y a otros” porque se ha “atropellado a las dos escalas; por falta de reconocimiento de mérito y capacidad a una, y, en otra, por la tremenda arbitrariedad y falta de criterios objetivos con que se ha evaluado”. El auto judicial dice que el curso no tiene “nada que ver con la enseñanza militar”.

El Ministerio de Defensa, por el momento, mantiene silencio sobre la decisión de la Audiencia Nacional y no contempla, según informaron fuentes oficiales, tomar ninguna medida respecto a la aplicación de la normativa.

http://www.intereconomia.com/noticias-g ... ey-carrera