Nos sobran los motivos para reivindicar

[Administrador]

EXPRESARSE LIBREMENTE EN CONTRA DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN

Pro guardias civiles sin derechos

La Asociación Pro Guardia Civil ha emitido un comunicado reivindicando el carácter militar de la Guardia Civil y renuncian al derecho de manifestación de los guardias civiles. Defienden la naturaleza militar del Cuerpo “aunque ello conlleva renunciar a derechos que la mayoría de los ciudadanos tienen, así lo asumimos el día que decidimos ser guardias civiles”.
[align=center]
[/align]

Es la primera vez que escucho que una asociación se moviliza para renunciar a un derecho constitucional. Lo que me hace pensar que el derecho de manifestación y expresión de los guardias civiles les estorba tanto que no les ha impedido tener una hemorragia de satisfacción democrática y que arrojadamente tomen la constitución y declaren que “haciendo uso de la libertad de pensamiento y expresión estamos de acuerdo en esa limitación de derechos”. Lo que no llego a discernir es por qué hacen uso de unos derechos constitucionales para pedir restringir legítimos derechos a otros compañeros.

La ASOCIACION PRO GUARDIA CIVIL ha conseguido constituirse en asociación gracias al sufrimiento y esfuerzo de muchos guardias civiles que han sido sancionados y privados de libertad por defender esos derechos –asociación, expresión, manifestación- y sin sonrojarse se aprovechan de logros ajenos para renunciar a derechos de los que ellos no se consideran acreedores. Coexisten otros derechos irrenunciables como el de la productividad. Ese, ni tocarlo.

Me viene a la mente mi amigo y compañero Alfonso Carrasco, privado de libertad al manifestarse por conseguir la seguridad social para todos los guardias civiles. Un derecho conquistado en la calle arriesgando su estabilidad personal, profesional y familiar; por lo que fue privado de libertad. Nos manifestamos y gracias a muchos “Alfonsos Carrasco” conseguimos la seguridad social, pero PRO GUARDIA CIVIL no renuncia a este derecho, ellos sólo renuncian a los derechos de los demás.

Sin embargo todo no son malas noticias, y esta misma semana hemos conocido la sentencia del juicio celebrado el pasado 11 de mayo, en el Juzgado de Instrucción nº 42 que ha resuelto la absolución de los tres dirigentes de AUGC Ángel Casanova, Alberto García Llana y Juan Antonio Gil, que dieron una rueda de prensa convocada por nuestra organización para denunciar la persecución por parte del Ministerio a los cargos representativos de AUGC. Lo hicieron vistiendo parte de la indumentaria oficial lo que motivó que el ministerio fiscal, a instancias de la Guardia Civil, presentara una querella por uso indebido del uniforme.

En dicha sentencia queda acreditado que “los denunciados, en el ejercicio de su derechos constitucionales a la libertad de expresión, hicieron uso del uniforme, o al menos de parte del mismo, en un acto convocado por una Asociación legalmente constituida, por lo que no puede ser negado de plano su carácter institucional, y con la única finalidad de informar y llamar la atención a la opinión pública a cerca de la situación que a juicio de dicha asociación atravesaba el Instituto Armado”. La propia sentencia reconoce “como finalidad de dicho acto la de provocar impacto mediático, al tratarse de cuestiones de interés general y con la finalidad de transmitir mejor el mensaje asociativo”.

También hemos celebrado que el Partido Popular haya retirado la enmienda en el Senado sobre el derecho de manifestación de los guardias civiles. Los esfuerzos deben ir encaminados en mejorar el servicio que se presta a los ciudadanos sin abandonar las condiciones de trabajo de los trabajadores de la Guardia Civil, porque sin esa simbiosis es imposible conseguir una mejor Institución al servicio de todos.

Son muchas sentencias ganadas en defensa del derecho de manifestación y expresión de los guardias civiles. No se casan de intentar privarnos de estos derechos, pero si quereros presumir de vivir en un país democrático deben aceptar que los ciudadanos, independientemente de su profesión, son portadores de derechos y que si en algo no se puede tacañear es en la restricción de los derechos fundamentales de los ciudadanos.


Por Asociación Unificada de Guardias Civiles -AUGC-

El Faro de Ceuta • DOMINGO 19 DE JUNIO DE 2011

http://www.elfaroverde.com/modules.php? ... &sid=30526

[Administrador]

ARTICULO DE PORTADA DE LA PAGINA WEB DE LA ASOCIACION PROFESIONAL APROGC

http://www.aprogc.es/joomla/index.php?o ... Itemid=136


Son partidarios que se adopten medidas disciplinarias contra compañeros asistentes a la manifestación del 1º de mayo

IGUALDAD PARA TODOS: Preocupante que el Director Gral. mire para otro lado

Viernes, 24 de Junio de 2011 12:36 | Escrito por Junta Directiva |

APROGC opina - Opiniones de los socios

El pasado 18 de septiembre de 2010, algunos miles de guardias civiles se manifestaron a las puertas de la sede central de la Guardia Civil en Madrid para expresar su malestar por las condiciones profesionales y laborales a las que se sujeta su servicio, contando con el apoyo y presencia de sindicatos de clase, de sindicatos de policías y de algún partido político.

Como es conocido, dicha manifestación tuvo lugar tras haber sido levantada judicialmente la prohibición administrativa que pendía sobre la misma, pues la Delegación del Gobierno en Madrid la había prohibido al entenderse que había sido convocada inspirándose en principios de confrontación propios de los sindicatos. Quizá, los magistrados del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que autorizaron finalmente la manifestación albergaban la idea de que ésta podría discurrir por cauces de corrección desprovistos de presión, ajenos a la indisciplina, a la falta de neutralidad sindical y política y al desarrollo de conductas impropias de los guardias civiles; pero a la postre, se dieron conductas que resultaron tan grotescas como indecorosas. La realidad nos dejó atónitos: ¡eran guardias civiles, o pasaban por serlo, quienes aquel día gritaron e injuriaron al Presidente del Gobierno, al Ministro del Interior y a su propio Director General a voces, en plena vía pública y con toda la prensa delante! Desde luego, su presencia en ese entorno y en ese contexto no podría ser interpretada más que como un pulso a las Autoridades y una palmaria demostración de presión.

Con la serenidad que da analizar los hechos desde la distancia, queremos indicar también que la Sentencia 847/2010 de 16 de septiembre, del TSJM se pronunció además sobre cómo entender el concepto de manifestación de carácter sindical. Tiene su importancia, y no poca, porque en el artículo 8 de la Ley Orgánica 11/2007, de 22 de octubre, Reguladora de los Derechos y Deberes de los Miembros de la Guardia Civil, se limita el ejercicio del derecho de reunión tanto a guardias civiles como a asociaciones profesionales en aras de preservar la neutralidad política y sindical y se prohíbe expresamente que los guardias civiles organicen “manifestaciones o reuniones de carácter político o sindical“. En el fundamento jurídico sexto de la sentencia se sostiene “con rotundidad que, a los efectos de la limitación del derecho de reunión de los guardias civiles, carecen de tal naturaleza [sindical] las de promoción de sus intereses profesionales, en la medida en que las desenvuelvan al margen de la actuación de cualquier organización sindical”. Recalquemos esto último y en letras bien grandes: “en la medida en que las desenvuelvan al margen de la actuación de cualquier organización sindical”. Pero no fue eso lo que pasó: por allí aparecieron los del SUP y también conocidos dirigentes de sindicatos de clase (UGT y CCOO) que no se quedaron precisamente “al margen”.

En el mismo fundamento jurídico, reiterando esta interpretación, el Tribunal se refiere a otra manifestación anterior que considera incluida dentro del concepto prohibido de manifestación de carácter sindical, aduciendo sobre la misma que “la reunión tenia un claro carácter sindical, respecto de los convocantes (sindicatos policiales) y de uno de sus objetos”.

En definitiva, ha de entenderse que cuando el desenvolvimiento de las actividades de las asociaciones profesionales para la promoción de intereses profesionales tenga lugar en íntima conexión con organizaciones sindicales, se dispensará a aquellas actividades esa naturaleza sindical, pasando a conformar las que se prohíben en la LO 11/2007 y las que, en sintonía con esa prohibición, están tipificadas como constitutivas de la falta muy grave por desarrollar actividades sindicales que se contempla en el artículo 7.3 del Régimen Disciplinario de la Guardia Civil aprobado por la Ley Orgánica 12/2007, de 22 de octubre.

Todo lo anterior nos tuvo ocupados y preocupados durante el otoño pasado. Ahora, avancemos unos cuantos meses hasta bien entrada esta primavera.

Desde que el 1 de mayo de 1886 cuatro sindicalistas anarquistas murieran en Estados Unidos tras una jornada de huelga en la que se reclamaba una jornada laboral de ocho horas, esta fecha constituye la fiesta por antonomasia del movimiento sindical y obrero internacional. Fiesta legítima, reconocida y respetada, aunque tradicionalmente ajena a los usos y al sentir de los guardias civiles.

Como todos los años, las principales organizaciones sindicales españolas celebraron este año tal conmemoración convocando en las principales ciudades españolas distintas manifestaciones y concentraciones que, en esta ocasión, estuvieron marcadas por el rechazo a la política social y económica del Gobierno en materia laboral. ¿Puede haber algo con mayor contenido sindical que este tipo de reivindicación?

En al menos dos de estas manifestaciones, que, según el criterio del propio TSJM y considerados los convocantes, tendrían un inequívoco carácter sindical, participaron miembros del Cuerpo de la Guardia Civil que hicieron patente su condición profesional al esgrimir ostensiblemente la pancarta de una de las principales asociaciones profesionales de guardias civiles. De hecho, identificados varios asistentes como miembros del Cuerpo, los mandos de las dos comandancias donde tuvieron lugar los hechos cursaron sendos partes disciplinarios por falta muy grave contra los participantes identificados. Como no podía ser de otra manera, los partes siguieron el conducto reglamentario pasando por diversos escalones jerárquicos superiores, el Servicio de Régimen Disciplinario y la Asesoría Jurídica. Como consecuencia de ello, muchos miembros de la Guardia Civil han tenido la ocasión de conocer en detalle los pormenores de este caso, que por otra parte era público pues la supuesta falta muy grave había sido cometida en público.

Con la solvencia del indiscutible respaldo que pudiera proporcionar la antedicha Sentencia del TSJM, al parecer, los referidos partes le fueron presentados antes de su reciente viaje a China, al Director General de la Policía y de la Guardia Civil, Francisco Javier Velázquez, primera instancia competente para ordenar la incoación de los preceptivos procedimientos disciplinarios por falta muy grave. Sin embargo, parece ser que a pesar del pronunciamiento judicial del TSJM, a pesar del posicionamiento de la cadena de mando y a pesar de la valoración de la Asesoría Jurídica, aún no se ha tomado la decisión de incoar los correspondientes procedimientos disciplinarios conforme al art. 39 de la Ley Orgánica 12/2007, ni tampoco se ha comunicado a quienes habían dado el parte la no incoación motivada de esos procedimientos de acuerdo a lo dispuesto en el art. 40 de la misma Ley.

De esta forma, la grave responsabilidad disciplinaria en la que al menos en principio parece que pudieron incurrir algunos guardias civiles con total publicidad pudiera quedar impune, defraudando las convicciones de muchos profesionales, guardias civiles de las diferentes Unidades y Servicios participantes en la valoración inicial de los hechos e impulso del proceso. Si esto sucediera, se estaría asestando con ello un mazazo a ese principio esencial y consustancial a una institución como la Guardia Civil tan valorado por muchos y tan denostado por pocos: la disciplina. En este sentido, confiamos en que la decisión que corresponda se adopte dentro de los plazos legales de prescripción de las faltas muy graves en beneficio de la unidad, cohesión, jerarquía y disciplina en nuestro Cuerpo.

Madrid, 7 de junio de 2011

Actualizado (Viernes, 24 de Junio de 2011 16:11)

[Anacleto]

Pero...... ¿qué esperabais de esta asociación? son lo que son. Quieren la Guardia Civil tradicional, gobernada por la ESO a su criterio, sin voces discordantes como es la propia ESO, es más una GC sin voz. Que un Guardia Civil asuma un servicio de 6 a x como algo normal en su servicio, carencia de medios (para eso está la gallardía), etc.

Defienden el modelo fracasado de gestión de la Guardia Civil, ese modelo que permite trabajar más por menos, falta de democracia en el Cuerpo y el caciquismo en el mando.

Ellos piensan así, luego defienden lo que piensan.

Muy normal.

[viejonaufrago]

Pues yo creo que precisamente las manifestaciones del 1º de mayo son vistas como un acto festivo más que propiamente sindical.

De todos modos, respetando que defiendan lo que defiendan, pues cada uno tiene sus ideas, ¿no hacen otro tipo de propuestas? ¿sólo están empeñados en esas cosas?

Me gustaría ver que defendieran la reforma de la Ley de Personal, el RD de plantillas, la jornada y descanso de los oficiales... sin embargo, lo único que vemos es su empecinamiento en que no haya manifestaciones, en cercenar la libertad de expresión, etc.

Saludos

[psique]

Quizás se trata de un mecanismo de defensa institucional ante cualquier cambio que desvirtue o altere su esencia.
Esto es lo que dice Marie-France Hirigoyen sobre el ejército:

...Muchos son los episodios de violencia que se viven en el ejército, pero es donde son más difíciles de denunciar dado el peso de la jerarquía. Mandan a callar a cualquiera que pretenda denunciar las conductas injustas o sádicas de un superior. No es casualidad que el ejército reciba el sobrenombre de "el gran mudo".

La institución militar, en mayor medida aún que otras administraciones, es prolija en textos o notas de servicio, pero rechaza cualquier comunicación que no sea jerárquica. Los militares están sujetos al deber de reserva y la discrección y no tienen modo de justificarse en caso de reproches o de acoso moral de un superior. Si se quejan, toda la institución militar se siente amenazada.

El acoso moral en el trabajo. 1.999.

Aunque las frases hablan del acoso moral, reflejan muy bien el carácter militar, y la última frase encaja perfectamente en el tema del asunto.

Saludos.

[VICRO]

Quizás se trata de un mecanismo de defensa institucional ante cualquier cambio que desvirtue o altere su esencia.
Esto es lo que dice Marie-France Hirigoyen sobre el ejército:

...Muchos son los episodios de violencia que se viven en el ejército, pero es donde son más difíciles de denunciar dado el peso de la jerarquía. Mandan a callar a cualquiera que pretenda denunciar las conductas injustas o sádicas de un superior. No es casualidad que el ejército reciba el sobrenombre de "el gran mudo".

La institución militar, en mayor medida aún que otras administraciones, es prolija en textos o notas de servicio, pero rechaza cualquier comunicación que no sea jerárquica. Los militares están sujetos al deber de reserva y la discrección y no tienen modo de justificarse en caso de reproches o de acoso moral de un superior. Si se quejan, toda la institución militar se siente amenazada.

El acoso moral en el trabajo. 1.999.

Aunque las frases hablan del acoso moral, reflejan muy bien el carácter militar, y la última frase encaja perfectamente en el tema del asunto.

Saludos.

PSIQUE, reseñas bien cuando expones que las frases se refieren al acoso moral, el maltrato psicológico se da en todos los campos de la vida cotidiana, tanto en el estatus militar como en el civil.

No nos engañemos, el acoso moral y maltrato psicológico, a mi modo de ver (y no llevo dos días teniendo el estatus militar, más que el que tuvo en el de civil) viene dado por la persona que lo ejerce. Normalmente acomplejado/as que cuando tienen una cota de poder, cuando pueden ejercer cierta presión sobre el subordinado/a, que no inferior, no dudan en utilizarlo.

Resumiendo, el fallo, el problema, está en la persona no en el cargo. Tanto como que es válido el dicho militar " ....LA UNIDAD LA HACE EL JEFE QUE LA MANDA..."

No carguemos todas las tintas sobre lo militar, si sobre el MILITARISMO, al igual que el CACIQUISMO en la vida civil.

Esta eminente Doctora realizó el estudio de forma generalizada, pudo incidir sobre el militar (que dada su idiosincrasia pudiera parecer más gravoso), pero creo que no lo vivió en primera personas, incluso muchas veces solo pudiera parecer dicha incidencia. Hay verdaderos tirano/as ahí afuera.

No obstante buen apunte, aunque como todo en la vida no es dogma de fe. También yo, como ciudadano (aparte de Guardia Civil con naturaleza Militar) me siento acallado por los que nos dirijen. Lo que es peor, puedo gritar pero no ser escuchado.

Un saludo.-

[psique]

Gracias Vicro por esas matizaciones y puntualizaciones que tratan de ser proporcionadas y moderadas, y está bien diferenciar militar de militarismo, etc... pero hay cuestiones donde la lógica termina y aparece o es sustituida por la irracionalidad, aquí y en todas partes.

Quiero no obstante hacer las mías. Aunque he cogido un texto de esa reconocida autoridad en el tema, creo que ejemplifica bien lo que trata de decir, y que es extrapolable a otras situaciones, ya que lo que critica, y supongo que lo hace en base a sus conocimientos, experiencia clínica y testimonios, es la forma de reaccionar de la institución militar, que es mucho más que la suma de sus individuos, pues es en su seno donde se "forja" el "carácter militar", y adoctrina y condiciona como nadie y desde siempre (por lo menos desde los comienzos de la civilización occidental), pues entran hombres y salen soldados. No quiero insistir, hablamos de cosas diferentes. Claro que las unidades dependen de los jefes que las mandan, pero hasta estos han de subordinarse a los principios e idearios que "marca" la Institución.

Por otro lado, en el tema de acoso, hay otro autor muy interesante que ha investigado el asunto. Se trata de Jose Luis González de Rivera, que tiene un libro "El maltrato psicológico" y su propia teoría sobre el acoso. Bueno, viene a decir como conclusión que

"el acoso psicológico en su versión institucional es una situación prolongada de persecución destructiva en el interior de una organización, que se inicia y mantiene por la conjunción de tres factores: la personalidad de la víctima, la del acosador y las características de la propia organización....El factor catalítico clave en el inicio y desarrollo del acoso es el resto de la organización. Sin la prticipacion de este "tercer factor", el acoso no podría tener lugar, ni el acosador alcanzaría posiciones decisorias, ni el trepa lograría hacer carrera..."

Como se ve, el "factor institucional" es clave para entender estos fenómenos.

Saludos.

[VICRO]

Estimado/a compañero/a PSIQUE, no puedo por menos que agradecerte la clara exposición que me ofreces. Ni que decir tiene que, en absoluto me cuesta reconocerlo, parece que estoy a "años luz" (por debajo de ti) en un tema que se evidencia has estudiado mucho más que el que suscribe.

No obstante a lo anterior, una vez leído el extracto del libro Jose Luis González de Rivera, sigo pensando que en base a mi experiencia vital estoy en condiciones de asegurar, siempre bajo mi punto de vista (nada más lejos de tener la "verdad absoluta"), que el problema de maltrato/acoso psicológico incide más en los dos primeros factores, personalidad del acosador y de la víctima (por este orden), más que por las características de la propia organización.
Esta, la última, queda siempre supeditada al uso y personal beneficio que de ella pueda hacer la personalidad del acosador, así como la desprotección en la que pueda verse inmersa la víctima.

La vida tiene matices, muchos colores, no solo existe el blanco y el negro. No podemos, ni creo que debamos, encasillar a una Institución/Organización por el mal uso que de ella hagan sus componentes. La clave es que el resto de los "Institucionados" denuncien las posibles irregularidades que se aprecien.

Decía Martín Luther King, "No me preocupa el grito de los violentos, de los corruptos, de los deshonestos, de los sin ética. Lo que más preocupa es el silencio de los buenos".

Por cierto, estoy totalmente de acuerdo en que el militar, no solo el civil, tiene que tener, tenemos que tener, LIBERTAD DE EXPRESIÓN y, dentro del máximo respeto, poder decir lo que siente, lo que demanda, lo que necesita, tanto para si como para los suyos.

Creo que no estamos tan en desacuerdo como pudiera parecer. Tan solo en el pequeño matiz de militar o civil. Al final prevalecerá, soy optimisma al respecto, la calidad de la persona. Aún creo, a pesar de los pesares, en la filosofía del buenismo.

Recibe un cordial y sincero saludo.

[psique]

Estimado compañero Vicro, no me gustan las exageraciones ni las adulaciones, despiertan en mí cierta desconfianza. Si estoy a años luz, estoy muy lejos de la realidad, y lo de por encima o por debajo, me suena un poco a servilismo. Prefiero la mirada franca y honesta en lo posible, de tu a tu. Y tampoco he estudiado tanto el tema que al parecer despierta nuestro interés, el del acoso o abuso, sin olvidar el contexto en el que nos desenvolvemos, los motivos para reivindicar.
Bueno, entrando en el tema, y con el permiso del Adminstrador, -ya que no le gustan demasiado las conversaciones en el foro-, quiero decirte que no dudo de tu experiencia vital, que desconozco, aunque parece claro que tienes formulado tu criterio. A mí me cuesta entender que la organización quede supeditada al uso y personal beneficio que de ella pueda hacer el acosador. Esto, utilizar o manipular una organización en propio beneficio, por encima del interés general, me suena a corrupción, política, social o institucional. O uno tiene mucho poder, o es un psicópata -muchos acosadores parecen serlo- o hablamos de patología social, fascismo, fanatismo.... o corporativismo bien representado. Yo no puedo ir tan lejos. Para mí, el contexto es esencial. Es como el escenario donde se representa la obra. Si el abuso se rechaza y la obra no gusta, el público pita y abuchea, y cae el telón. Si los padres rechazan el abuso y la violencia, el hijo se identifica en ellos y también lo hace. En fin, este también es el motivo que la conveniencia de establecer procedimientos o protocolos corporativos o institucionales contra esos fenómenos, donde los directivos o jefes se comprometen a ese rechazo y acuerdan un método de sanción. En estos casos, el coste para el acosador es mucho más elevado, pues sabe que se la juega.
Me gusta mucho la frase que citas de Martin Luther King, que por cierto va en la línea de estas reflexiones. A pesar de que puedan existir corruptos, amorales y acosadores, lo importante es el contexto, los buenos, que deben ser mayoría. Sólo su silencio en ese caso se convierte en cómplice cobarde, por aquello de el que calla otorga.

Finalmente, quiero agradecerte lo que subraysas en negrita, que estas de acuerdo en que tenemos que tener LIBERTAD DE EXPRESIÓN, con mayúscualas, y dentro del máximo respeto poder decir lo que el militar, el guardia civil siente, demanda y necesita, para sí y los suyos. Esto merece un aplauso. Creo que es principio del entendimiento, y no de la confrontación, a la que estamos tan acostumbrados. Es un buen comienzo.
Te agradezco tu sinceridad y honestidad, pues creo que eres hombre de palabra, aunque te la juegues con tu optimismo, pero por encima de todo prevalece la calidad y calidez de la persona. Yo también peco un poco de ingenuidad, pero a pesar de todo la prefiero. Al fin y al cabo, el filósofo es amigo y amante de la sabiduría. ¿Quién podría elegir mejor compañía?

Recibe también un cordial saludo.

[VICRO]

PSIQUE, nada más lejos de mi intención de adular, creeme. Sobre todo cuando no he tenido la oportunidad de conocerte personalmente para poder mirarte a los ojos, de tu a tu, creo, con todo certeza, que de esta manera quedaría claro que no me gusta "dorar la píldora" A NADIE, sencillamente porqué no me gusta que se me trate de tal manera. ¿Cuestión de egoismo o coherencia?, cada cual que saque sus conclusiones.

Voy a ser breve para no comprometer la labor del Administrador.

Cuando me refería a que estas a "años luz" (entrecomillado), me refería a que parece que tienes conocimientos de psicología o similar. El que suscribe no. El reconocer algo que se desconoce, sobre todo en público, puede ser síntoma de HUMILDAD no de servilismo. El servil lo hace sibilinamente, pretendiendo que nadie lo escuche para no comprometer nunca su "reputación", ya que a espaldas del que ensalza después le hunde. De ahí mi firma, PREFIERO ENEMIGOS A TRAIDORES. El primero sé dónde está, el segundo no lo sabes hasta que has recibido la puñalada por la espalda. Si mi intención hubiera sido servilista no hubiera entablado el comentario, no lo dudes un instante.

Solo una cosa más, cuando dices ".. hablamos de patología social, fascismo, fanatismo.... o corporativismo bien representado...", personalmente añadiría Marxismo. Más que nada para contrarrestar la ideología y movimiento político como es el fascimo. También el Marxismo lo es, con el condicionante de ciertas introducciones filosóficas. Los extremos nunca son buenos, y si añadimos uno considero que hay que añadir el otro.

Como compañía, sea o no filósofo, quiero una persona LEAL, que tenga la sabiduría de asesorarme cuando vea que mi camino puede no ser el correcto, y la VALENTÍA y el CORAJE de decirme que me QUIERE y/o APRECIA cuando SINCERAMENTE así lo piense.

Lo dicho, ha sido un placer debatir. Quizá algún día podamos hacerlo cara a cara, mirándonos a los ojos.

Recibe un sincero saludo.

PD.- Disculpas al ADMINISTRADOR. Creo que la ocasión lo merecía. Gracias.-