DOBLE NATURALEZA CIVICO-MILITAR.

[VICRO]

Me gustaría saber cuales son los derechos constitucionales que SE RESPETAN INTEGRAMENTE. Palore, palore.........

Vivimos en una sociedad en la que los que enervan la bandera de la solidaridad estan buscando ÚNICAMENTE su propio beneficio. Civil o Militar ¿qué mas da?, lo que se pretende es que los que dirigen el timón, sean más respetuosos e integros con la sociedad a la que dicen representar. Lo contrario es procurar la división para tenernos entretenidos en temas que a nada llevan.

Y lo peor, a mi parecer, es que seguimos cayendo en el mismo trasmallo.

Saludos.-

[iberia]

[quote user="VICRO" post="104637"]Me gustaría saber cuales son los derechos constitucionales que SE RESPETAN INTEGRAMENTE. Palore, palore.........

Saludos.-[/quote].

Estamos debatiendo sobre los derechos constitucionales que nos deniegan por la "naturaleza militar" y no de los que se respetan integra o no intregramente.

SALUDOS, FOREROS.

[ulises5]

¿ Te refieres a esos DERECHOS UNIVERSALES consagrados en la Constitución...?

"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos."

o tal vez a estos...

" Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo"

No sé a cuales te refieres...

[iberia]

La continuidad, posterior a la democracia, de la naturaleza militar de la Guardia Civil sólo tiene como motivo el mantener los privilegios de los oficiales militares procedentes de la Academia General Militar de Zaragoza.

Y para robustecer esta naturaleza se inventan lo de militar de carrera de la Guardia Civil aunque la redacción del artículo 12 de la ley 42/1999 que lo contempla, adolece de una definición de ¿qué es un "militar de carrera de la guardia civil"?, ¿en qué se basa este invento?, ¿a quienes alcanza?, ¿a qué compromete? y el ¿por qué de esta condición para los integrantes de un Cuerpo que no es militar? que si lo fuera no sería necesario dotarlo de naturaleza militar.

No olvidemos que ni los militares de complemento ni los militares profesionales de tropa y marinería son considerados "militares de carrera" y en cambio los guardias civiles sí, ¿por qué?; pues por lo dicho, por perpetuar los privilegios de los oficiales de la ESO manteniendo, aumentando y recordando en todas las normas que afecten al Cuerpo su naturaleza militar. Y si hay tanta gente que pide cambios, por algo será; muchos cambios ha realizado la cúpula del Cuerpo sin contar con nuestra opinión a pesar de que muchos hemos sido perjudicados con ellos y de que cuando ingresamos eran las cosas de otra manera; claro que según opinan algunos, lo de naturaleza militar es un cambio que no puede producirse porque ya ingresamos siendo militares !vaya hipocresía!.

SALUDOS, FOREROS.

[iberia]

Los derechos que podríamos llamar de relación, se explicitan en los artículos 21 al 29 de la constitución, que recogen, entre otros, el de reunión-manifestación, indicación y huelga, por los que con tanta tenacidad se lucha en los regímenes autoritarios.

La constitución dice que el derecho de reunión-manifestación pacifica y sin armas es libre; solo las reuniones en lugares de transito público deberán comunicarse previamente a la autoridad. La ley que lo regula, en relación con la guardia civil, aclara: " la ASISTENCIA de militares de uniforme, o haciendo uso de su condición de militar, se regirá por su legislaciòn especifica"; nuestra dirección tiene que normalizar la asistencia (qué uniforme debe llevarse, dónde dejar el arma, qué pancartas se pueden portar, etc.etc.) y posteriormente llevar al régimen disciplinario las posibles infracciones a la norma.

La constitución define como libre el derecho de sindicaciòn con la reserva de que una ley posterior podrá "LIMITAR O EXCEPTUAR" el ejercicio de él a las fuerzas o institutos armados o a los demás cuerpos sometidos a disciplina militar. La ley posterior, nos diferencia así: "los miembros de la guardia civil no podrán pertenecer a sindicatos"; lejos de seguir la lógica del orden restrictivo de la libertad del derecho y dotarnos de una indicación "limitada", la ley salta al segundo concepto y nos exceptúa del derecho.

La huelga "de los trabajadores, para la defensa de sus intereses", según la constitución será desarrollada por ley, que en todo caso establecerá unos limites en orden a evitar el colapso de los servicios esenciales. Respecto a este derecho, la ley, en lo que nos afecta, dice: "los miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad no podrán ejercer en ningún caso el derecho de huelga, ni acciones sustitutivas del mismo o concertadas con el fin de alterar el normal funcionamiento de los servicios"; directamente nos niega el derecho porque la constitución no especifica la extensión del concepto de trabajadores (que figuran como únicos sujetos activos de tal derecho), pero digo yo, si los controladores aéreos y los profesionales de la medicina y de la salud, pueden hacer huelgas ¿ porqué no la guardia civil ?, ¿ quién dice que no somos trabajadores ?.

SALUDOS, FOREROS.

[VICRO]

[quote user="iberia" post="104640"]
Estamos debatiendo sobre los derechos constitucionales que nos deniegan por la "naturaleza militar" y no de los que se respetan integra o no intregramente.

SALUDOS, FOREROS.[/quote]

IBERIA creo que ULISES te ha contestado muy acertadamente. Personalmente estimo que no nos deniegan mucho más por ser MILITARES que por ser "civilizados". Al fin y al cabo, como bien cita ULISES, todos los derechos que poseemos por el mero hecho de ser CIUDADANOS no nos lo regala nadie, haya o no Constitución.

A la vista está que la norma madre, aparte de ser de una quimera y puro dogma, ampara a quien ampara. No culpemos exclusivamente a los de la ESO., culpemos a quien se lo permite y perpetúa la distinción de clases. Algo, a mi parecer, que va en contra de la Constitución. Nada nuevo bajo el Sol.

Saludos.-

[VICRO]

Los derechos que podríamos llamar de relación, se explicitan en los artículos 21 al 29 de la constitución, que recogen, entre otros, el de reunión-manifestación, indicación y huelga, por los que con tanta tenacidad se lucha en los regímenes autoritarios.

¿Solo en los regímenes autoritarios?, ¿o tan solo los regímenes que el sector de la "siniestra" estima que son autoritarios?. La cuestión, tanto por un lado como por otro, los mismo da, es mantener su estatus y poco, muy poco, les importamos los ciudadanos. Les da igual que seamos civiles y militares, y si nos lo restringen aún más a los militares y policías es por los motivos que bien sabemos.

Por cierto citas los artículos del 21 al 29, pero obvias, del mismo Capítulo Segundo - DERECHOS Y LIBERTADES - del 14 al 20. En ellos, como bien sabes, se incluyen, entre otros, el derecho a la vida e integridad física y moral (art. 15), el cual, la mayoría de las ocasiones, lo manifestantes no respetan en absoluto. Derechos, SI, obligaciones, TAMBIÉN.

La constitución dice que el derecho de reunión-manifestación pacifica y sin armas es libre; solo las reuniones en lugares de transito público deberán comunicarse previamente a la autoridad. La ley que lo regula, en relación con la guardia civil, aclara: " la ASISTENCIA de militares de uniforme, o haciendo uso de su condición de militar, se regirá por su legislaciòn especifica"; nuestra dirección tiene que normalizar la asistencia (qué uniforme debe llevarse, dónde dejar el arma, qué pancartas se pueden portar, etc.etc.) y posteriormente llevar al régimen disciplinario las posibles infracciones a la norma.

Art. 21- Reunión pacífica y sin armas........... ¿Se aplica a todas las reuniones y/o manifestaciones?, ¿también, por ejemplo, a las que ha realizado últimamente un sector ampliamente beneficiado social y laboralmente, los cuales han utilizado todo lo que han tenido en su mano para coartar el libre ejercicio de deambular al resto de ciudadanos?. ¿Acaso cortando vías abiertas al público en general, lanzando rodamientos con tiragomas perfeccionados a las FF.CC. de Seguridad, utilizando incluso material explosivo, etc., etc., les está autorizado por tener la naturaleza civil?.

Satanizamos únicamente a los uniformados y nos olvidamos de "cierta" población con acceso a peligroso material, el cual utilizan, cuando así lo estiman, para amenazar y coartar la libertad del resto de ciudadanos. Por mucho que defiendan sus legales intereses, otra cuestión a tratar, estas personas deben de regirse por la misma Constitución que nosotros y respetarla y acatarla siempre, no solo cuando sus intereses les sean favorables.

La constitución define como libre el derecho de sindicaciòn con la reserva de que una ley posterior podrá "LIMITAR O EXCEPTUAR" el ejercicio de él a las fuerzas o institutos armados o a los demás cuerpos sometidos a disciplina militar. La ley posterior, nos diferencia así: "los miembros de la guardia civil no podrán pertenecer a sindicatos"; lejos de seguir la lógica del orden restrictivo de la libertad del derecho y dotarnos de una indicación "limitada", la ley salta al segundo concepto y nos exceptúa del derecho.

Personalmente, reitero, personalmente, mientras el síndico que me pudiera representar sea el aburguesado que actualmente se encuentra definido como "FUERZAS SOCIALES" ni quiero ni deseo estar sindicado. Cuando cambien su forma de actuación, en muchas ocasiones sectaria e interesado a sus propios fines, hablamos. Hasta tanto, con su pan se lo coman. Y, por supuesto, mi mayor crítica a cualquier gobierno que se deje "achantar" por sus formas y continuas amenazas de movilización social que privan en gran medida la libertad del resto que no compartimos sus tesis.

La huelga "de los trabajadores, para la defensa de sus intereses", según la constitución será desarrollada por ley, que en todo caso establecerá unos limites en orden a evitar el colapso de los servicios esenciales. Respecto a este derecho, la ley, en lo que nos afecta, dice: "los miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad no podrán ejercer en ningún caso el derecho de huelga, ni acciones sustitutivas del mismo o concertadas con el fin de alterar el normal funcionamiento de los servicios"; directamente nos niega el derecho porque la constitución no especifica la extensión del concepto de trabajadores (que figuran como únicos sujetos activos de tal derecho), pero digo yo, si los controladores aéreos y los profesionales de la medicina y de la salud, pueden hacer huelgas ¿ porqué no la guardia civil ?, ¿ quién dice que no somos trabajadores ?.

Por extensión a lo anteriormente comentado, no tan solo se nos tenía que privar a nosotros del derecho a la huelga tanto en cuanto ésta se realice con medios coercitivos, es que, llegando a más, se habría de privar al resto, civiles o militares, que hicieran uso de la fuerza para presionar y lograr sus lícitos intereses. En el momento que se utiliza la fuerza y la presión pierden toda razón de ser.

Pero claro, como es políticamente incorrecto........pues así nos va. ¿Quién paga todos los desperfectos a mobiliario público?, ¿quién resarce las lesiones sufridas por los agentes que velan por el derecho de los ciudadanos que no comparten las ideas de otros?, ¿acaso es el Estado de sufragar todo ello?, ¿es que el Estado no somos TODOS?.

El tema, estimado IBERIA, es más complejo de lo que parece. Hemos pasado de un extremo a otro sin pasar por el medio, estado en el que, al menos a mi parecer, se encuentra la virtud.

Ni son todos los que están, ni están todos los que son.

SALUDOS, FOREROS.

Igualmente, saludos.-

[iberia]

VICRO: después de leer y releer tus opiniones acerca de la anulación de derechos constitucionales por nuestra naturaleza militar; observo que coincides en mi opinión de que por tal motivo nos anulan los derechos de reunión-manifestación, sindicación, huelga, etc. etc. y al mismo tiempo que intentas justificar tales limitaciones con falacias ajenas a la línea de debate.

SALUDOS, FOREROS.

[VICRO]

IBERIA, te agradezco que leas y releas mis opiniones, quiero pensar que es porqué tienes en cuenta mis opiniones y eso siempre se agradece. Incluso el torpe y el ignorante tienen algo que contar.

Puede ser que coíncida con tus opiniones pero no olvides que desde distinta perspectiva, tú lo haces bajo el punto de vista civil y el que suscribe sin olvidar que es militar. No por ello con menos derechos, lo diga la Constitución o el Sursum corda.

Lo que no admito, bajo ningún concepto, es que manifiestes que lo justifique con falacias. Lo mismo podría pensar yo y desde luego jamás avanzaríamos en el debate. Puede ser que me confunda en MI VERDAD pero no por ello la tuya es la absoluta ni veraz, no exenta de lo mismo de lo que me acusas.

Es mi punto de vista, tan respetable como el tuyo, pero, por favor, jamás pienses, si lo haces peor para ti, que utilizo la falacia para exponer mis tesis. Podría ser que pienses que pudiera utilizar las mismas artimañas que pudieras utilizar tu mismo.

Derechos, SI, desde el derecho. Recuerdo, según constan en un diario de sesiones del Congreso, un político que decía:

"Respetaremos la legalidad según nos convenga"

Y así siguen sus actuales seguidores. La historia, lo que vino después, ya la conocemos.

Saludos.-

[iberia]

A ver, si lo que afirmo con, para mi, argumentos válidos, no es refutado, contradecido o negado por ti, sino que únicamente escribes unos razonamientos sobre temas paralelos a lo que debatimos pero ajenos a la cuestión en sí, pues en un principio escribí sin ninguna intención ofensiva aquello de "te vas por los cerros de Úbeda" y "te sales por la tangente" y viendo algo fuerte tales expresiones, traté de suavizarlo y lo califiqué de falacia, es un error; comprendo que tu razonamiento es correcto y sin intención de desvío o engaño pero sin valor contradictorio a mi opinión.

SALUDOS, FOREROS.