Guardias civiles denuncian la grabación de los cacheos

[Administrador]

Guardias civiles denuncian la grabación de los cacheos en el aeropuerto de Eivissa

Las microcámaras ocultas en las rejillas del aire acondicionado podrían haber grabado a pasajeros desnudos

RAÚL SÁNCHEZ Al menos una decena de agentes de la Guardia Civil destinados en el aeropuerto de Eivissa han presentado denuncias individuales en el juzgado de guardia de Eivissa después de que uno de ellos hallara cuatro microcámaras ocultas en las dependencias de la terminal que usan para efectuar cacheos a los pasajeros y también como vestuario y sala de descanso. En estas salas se efectuan entre 50 y 100 registros al día, muchos de ellos a personas obligadas a desnudarse.

Las cámaras estaban escondidas en los difusores del aire acondicionado de las dos salas, cuyo acceso está restringido. Los miembros del instituto armado, que no pueden presentar una denuncia colectiva porque se lo impide la ley, consideran que se ha vulnerado el derecho a la intimidad de las personas recogido en el artículo 18 de la Constitución.

«No sabemos quién ha instalado estas cámaras, pueden haber sido los mandos de la Guardia Civil, el personal del aeropuerto o incluso un grupo terrorista», comentaron ayer algunos de los agentes que han denunciado la situación, que no descartan tampoco que formen parte de alguna investigación interna de la propia Guardia Civil y que las imágenes obtenidas puedan estar sometidas a control judicial.
En todo caso, los guardias han retirado las cuatro microcámaras y las han entregado en el juzgado de guardia. Los agentes ignoran si las cámaras estaban conectadas por cable a un sistema de grabación o si las imágenes se enviaban mediante algún tipo de transmisor a un receptor situado a distancia.

Las salas no dependen de AENA

El organismo Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA), del que depende el aeropuerto, informó que las dos salas en las que aparecieron las microcámaras están cedidas a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, y se desvinculó por completo de su uso o de los equipos que se instalen en ellas, que «no depende de AENA». Este diario no pudo obtener ninguna explicación de la dirección insular de la Administración del Estado en las Pitiüses acerca de si esas cámaras habían sido instaladas legal o ilegalmente.

El descubrimiento de las microcámaras se produjo el pasado martes y fue casual, cuando un agente manipuló uno de los aparatos de aire acondicionado, porque no funcionaba bien. Los agentes señalaron que todavía no han recibido ninguna respuesta al respecto.

http://www.levante-emv.com/sucesos/2012 ... 27830.html

[ulises5]

Es raro el modo en que los agentes "han localizado" las cámaras pero más raro es que el guardia/s que localizaron el artilugio por su cuenta y riesgo lo desmontaran sin avisar ni poner los hechos en conocimiento de sus mandos.

¿Qué ocurria en el caso hipotético de que los hechos estuvieran siendo investigados por asuntos internos y judicializados como ocurrió en el aeropuerto de Málaga...?

[iberia]

[quote user="ulises5" post="104939"]Es raro el modo en que los agentes "han localizado" las cámaras pero más raro es que el guardia/s que localizaron el artilugio por su cuenta y riesgo lo desmontaran sin avisar ni poner los hechos en conocimiento de sus mandos.

¿Qué ocurria en el caso hipotético de que los hechos estuvieran siendo investigados por asuntos internos y judicializados como ocurrió en el aeropuerto de Málaga...?[/quote]

¿Por su cuenta y riesgo?; crees que si lo hubiesen puesto en conocimiento de sus mandos, habrían sido éstos los encargados de desmontar las cámaras afrontando el posible riesgo; en mi opinión, si tales mandos eran ajenos al espionaje montado, habrían pasado del tema olimpicamente y si eran parte interesada lo habrían disimulado. En definitiva que la adopción tomada por los afectados ha sido más que correcta por ser las víctimas directas del hecho.

SALUDOS, FOREROS

[ulises5]

Estás totalmente equivocado, esto no es una comuna de indignados en la que cada uno hace lo que quiere, sin contar con nadie, esto es un Cuerpo de Seguridad del Estado con normas regladas y no poner un hecho de esa índole en conocimiento de sus mandos naturales que tienen que enterarse por la prensa o en el juzgado es motivo suficiente para que a los que han tomado esa medida le sea abierto un expediente disciplinario, tan fácil como eso.

Y qué es eso de que los mandos al tener conocimiento se iban a desentender del tema, tú tienes una opinión muy particular y pobre, como a menudo has venido exponiendo en este foro, de la forma de actuar y proceder de los mandos de la guardia civil, lo que me hace pensar que lo más cerca que has estado de un oficial es cuando se ha dirigido a tí para impartirte órdenes.-

[iberia]

No, no ha hecho cada uno lo que ha querido, son una decena de guardias civiles que han visto vulnerado su derecho a la intimidad y legal e individualmente han denunciado esta vulneración de sus derechos y espera que vayan conociendo este asunto aquellos ciudadanos cuya desnudez ha sido grabada quizás para fines obscenos, nunca se sabe. Acaso piensas que la apertura de un expediente disciplinario los va a detener en la defensa del ultraje a sus pocos derechos constitucionales.

En cuanto a los mandos directos con responsabilidad en el recinto donde han ocurrido los hechos, en mi opinión, deben ser expedientados y exigirles la responsabilidad que les corresponda por no haber tomado las medidas pertinentes para que cosas de tal índole no sucedan, menos mal que no ha sido la colocación de bombas.

SALUDOS, FOREROS.

[ulises5]

Sigues persistiendo en el error, los responsables últimos de todo lo que ocurra en depedencias oficiales de la guardia civil durante el servicio es competencia de sus mandos y los guardias estan obligados a informar de manera inmediata a estos, cosa que no han hecho. No voy más allá.

Qué ocurria si las cámaras aparecen instaladas en los probadores o dependencias del Corte Inglés y las cajeras sin avisar, consultar, ni informar a sus jefes toman las medidas que han realizados los guardias y los directivos del centro comercial se enteran por la prensa...

[alisio]

No tan deprisa, todos tenemos derechos, pero los derechos no son ilimitados, cuando se presume que se cometen delitos (y nosotros debemos o deberiamos saberlo bien), estos derechos pueden ser vulnerados con la oportuna autorizacion judicial, de igual forma que se hace con las entradas a los domicilios o las intervenciones telefonicas en el marco de una investigacion. Una vez dicho esto, creo que hay que tener paciencia pues no sabemos de la misa nada, habra que esperar a que salgan a la luz las circunstancias del hecho. (perdonar por los acentos pero el teclado que tengo esta fatal.)Saludos.

[depeche]

Podrian poner tambien camaras de grabacion en las entradas y salidas de las oficinas, para contar las horas que "curran" algunos

yo las tildes no las pongo, por que soy analfabeto perdonadme tambien.

saludos.

[iberia]

[quote user="ulises5" post="105008"]Sigues persistiendo en el error, los responsables últimos de todo lo que ocurra en depedencias oficiales de la guardia civil durante el servicio es competencia de sus mandos y los guardias estan obligados a informar de manera inmediata a estos, cosa que no han hecho. No voy más allá.

Qué ocurria si las cámaras aparecen instaladas en los probadores o dependencias del Corte Inglés y las cajeras sin avisar, consultar, ni informar a sus jefes toman las medidas que han realizados los guardias y los directivos del centro comercial se enteran por la prensa...[/quote]

Y quien te ha dicho que los guardias no han dado cuenta a sus mandos del hecho ocurrido independientemente de haber presentado denuncia por ser espiados. Otra cosa es que el motivo de ser espiados esté incurso en una acción judicial, lo que tampoco exime de presentar la correspondiente denuncia a aquellos que se sientan ultrajados en sus derechos. Hace un tiempo, a un amigo mio le llevó el coche la grúa por estar aparcado en lugar que no obstruía el tráfico rodado ni peatonal aunque estaba prohibido aparcar y él presentó denuncia ante el juzgado por robo del vehículo y ésto anuló la sanción de la grúa.

Sigo opinando que si las cámaras se han colocado sin que los mandos directos se hayan enterado, deben exigirsele responsabilidades por no disponer lo necesario para que tales hechos no ocurran, es decir para que NADIE coloque artefactos (cámaras o bombas) en dependencias policiales sin autorización o conocimiento del jefe de aquellas.


SALUDOS, FOREROS.

[ulises5]

tú mismo, cuando afirmas... ¿Por su cuenta y riesgo?; "crees que si lo hubiesen puesto en conocimiento de sus mandos", habrían sido éstos los encargados de desmontar las cámaras afrontando el posible riesgo; en mi opinión, si tales mandos eran ajenos al espionaje montado, habrían pasado del tema olimpicamente y si eran parte interesada lo habrían disimulado. En definitiva que la adopción tomada por los afectados ha sido más que correcta por ser las víctimas directas del hecho.

Ya nos enteraremos, no hay prisas..