Chivatazo a ETA

[Administrador]

[align=justify]El juez acepta que la Guardia Civil investigue el «chivatazo» a ETA

Amplía su investigación, como le pidió la Sala, pero rechaza otra vez que testifique Camacho

NATI VILLANUEVA / MADRID

Día 09/03/2012

La irrupción de la Guardia Civil en la investigación, informes ampliatorios, nuevos análisis de la autoría de las llamadas y más declaraciones testificales son algunas de las diligencias que ha acordado el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz, instructor del «caso Faisán», para esclarecer el «chivatazo» a ETA. El 4 de mayo de 2006 este «soplo» obligó a posponer la desarticulación de una red de extorsión de la banda que operaba en torno al bar Faisán de Irún. En otoño del año pasado el magistrado dio por concluida su investigación con el procesamiento de tres «mandos» policiales del entonces ministro Alfredo Pérez Rubalcaba, pero la Sala de lo Penal de la Audiencia revocó estos procesamientos al considerar que no quedaba acreditada la participación de los todavía a día de hoy imputados en el «chivatazo». Se trata del ex director general de la Policía Víctor García Hidalgo, del jefe superior de la Policía en el País Vasco, Enrique Pamiés, y del inspector José María Ballesteros.

Aunque Pablo Ruz accede a lo que le solicitó en noviembre la Sala Penal —su expresidente, Javier Gómez Bermúdez, avocó a Pleno (dieciséis magistrados) lo que tenía que haber decidido la Sección Segunda (tres)—, no deja pasar la oportunidad de sacar a la luz los errores en los que incurrió la propia Sala cuando le ordenó ampliar la investigación. Así, reitera que el «chivatazo» sí se produjo en el interior del bar Faisán, que fue a las 11.23 horas, que no hay imagen alguna de Ballesteros accediendo al local (sí saliendo de él), que sí investigó las llamadas salientes y que nadie hasta ese momento había dudado de que la delación vino de la Policía Nacional y de ningún otro Cuerpo.[/align]

Aval al equipo investigador

Partiendo de estas aclaraciones, el juez acepta que la Guardia Civil revise la investigación llevada a cabo por el equipo policial liderado por el comisario Carlos Germán. Eso sí, deja claro que no comparte las dudas de la Sala sobre la posible contaminación de este equipo (los que investigaron el soplo eran los mismos que estaban al frente del operativo que iba a desarticular la red de extorsión). Y avala los informes de Germán de dos formas: una, recalcando que la entrada de la Benemérita en esta investigación «no implica la sustitución del equipo designado en las actuaciones» desde el comienzo, y otra, con su negativa a imputar a este comisario, como había pedido una de las acusaciones populares al sospechar que pudo ser él el autor del «chivatazo». Ruz vuelve a resaltar la «falta de verosimilitud» de esta imputación.

La confesión de Elosua

Asimismo, acuerda volver a tomar declaración como testigo a Carmelo Luquín, yerno del dueño del «Faisán». Joseba Elosua le confesó, nervioso, en una conversación que tuvieron en el interior del coche (balizado) que le acababan de advertir de que iba a ser detenido. También en relación con esa conversación, Ruz cita a declarar a los funcionarios policiales que la escucharon.

Entre las diligencias que rechaza vuelve a estar la citación del entonces secretario de Estado Antonio Camacho como testigo y la ampliación de la franja horaria en la que se produjo la delación. Para la primera, solicitada por Dignidad y Justicia —no así por la Fiscalía— se remite a las resoluciones en las que denegó esta comparecencia por «innecesaria».

http://www.abc.es/20120309/espana/abcp- ... 20309.html