OFICIALES FORZOSOS A TRÁFICO

[sieteleguas]

En abril de 2.007 quedó vacante una plaza de Capitán en una determinada Compañia. En el BOC de 20.06.07 se publicaró la resolución de provisión de vacantes por antiguedad, omitiendose intencionadamente dicha Compañia, que ni siquiera listaron como vacante 0. Para más inri en el mismo BOC, unas páginas más adelante, se nombra una comisión de servicio a un Capitan. Finalmente en el BOC de 10.11.07, se destina por necesidades de servicio al mismo Capitán, fundamentando la resolución que la plaza esta vacante y es necesaio su cobertura y otras tonterias más que insultan la inteligencia.
Respeto todas las opiniones y creo que a nadie se debería destinar por necesidades del servicio, pues podrían articularse otras medidas hasta que apareciese alguien que le interesase la vacante, pero, ¿por qué en vez de tanto escribir y hablar no acudimos a la via judicial para resolver los problemas?.

Estoy seguro que el asunto antes referido es un delito de prevaricacion previsto y penado en el artículo 404 del C.P., y si se presenta una querella contra las personas concretas firmantes de las resoluciones, ya veríamos si en otros casos hacían lo mismo, pero, como nos callamos y no protestamos más que en los foros, los señores generales siguien tan contentos y hacen lo que les apetece y benefician efectivamente a sus amigos. Los demás que se jodan y continuen esperando.

No soy una persona adinerada, pero si lo fuese era lo primero que haría a título personal. ¿ No lo puede hacer la asociación?.

[Administrador]

[quote user="sieteleguas" post="39060"]En abril de 2.007 quedó vacante una plaza de Capitán en una determinada Compañia. En el BOC de 20.06.07 se publicaró la resolución de provisión de vacantes por antiguedad, omitiendose intencionadamente dicha Compañia, que ni siquiera listaron como vacante 0. Para más inri en el mismo BOC, unas páginas más adelante, se nombra una comisión de servicio a un Capitan. Finalmente en el BOC de 10.11.07, se destina por necesidades de servicio al mismo Capitán, fundamentando la resolución que la plaza esta vacante y es necesaio su cobertura y otras tonterias más que insultan la inteligencia.
Respeto todas las opiniones y creo que a nadie se debería destinar por necesidades del servicio, pues podrían articularse otras medidas hasta que apareciese alguien que le interesase la vacante, pero, ¿por qué en vez de tanto escribir y hablar no acudimos a la via judicial para resolver los problemas?.

Estoy seguro que el asunto antes referido es un delito de prevaricacion previsto y penado en el artículo 404 del C.P., y si se presenta una querella contra las personas concretas firmantes de las resoluciones, ya veríamos si en otros casos hacían lo mismo, pero, como nos callamos y no protestamos más que en los foros, los señores generales siguien tan contentos y hacen lo que les apetece y benefician efectivamente a sus amigos. Los demás que se jodan y continuen esperando.

No soy una persona adinerada, pero si lo fuese era lo primero que haría a título personal. ¿ No lo puede hacer la asociación?.[/quote]
Estimado compañero y socio... ese debate está en el foro de socios, entra allí y expon tu idea, no eres el único que piensa en acudir a los tribunales.

Un saludo a todos

[solitario]

[quote user="iberia" post="39028"][quote user="branco" post="39022"]
Llevas razón: habrá "que articular herramientos de mayor calibre que el de una nota de prensa"...................cuando las haya.
BRANCO[/quote]

Si quieres decir con tu post que la carta abierta no ha salido de la casa a pesar de que la UO.anunciaba en ella:
"De toda esta situación no nos culpe a nosotros, este no es nuestro estilo, pues hemos intentado solucionar este problema dentro de casa, sin repercusión pública....", o que, por una u otra causa ajena a la UO. la carta no ha tenido la repercusión mediática esperada; tengo que opinar que, si es por lo primero, lo mismo que abrí una línea de opinión enalteciendo el cambio de rumbo de la asociación, vuelvo sobre mis pasos y vitupero la actitud inmovilista de la misma.

SALUDOS, FOREROS.[/quote]

Iberia, eso quiere decir lo siguiente:
Cuando se llamó telefónicamente a los alféreces para decirles que iban a ser destinados forzosos, la asociación mandó una carta privada al director. está colgada en el foro de socios, y al ignorarla se ha emitido la conocida carta abierta, distinta a la que intentó solucionar la cuestión de forma privada, en casa.

[furriel]

La Unión de Oficiales ha puesto toda la carne en el asador, pero a quien representa la Unión, a 15 o a un colectivo, acaso cuando se hace un curso no se tiene una servidumbre, acaso no estan contemplados los detinos por necesidades del servicio, nadie en la Unión se paro a pensar que puede haber otros 15 oficiales interesados en las vacantes que dejan estos señores. Si vamos como veletas en función de donde nos tira el aire, mal vamos señores, el aire tira en una sola direccion y esta es la de la legalidad vigente.
Lo justo y lo injusto de los detinos que nos ocupan, a mi juicio depende del cristal como se mire........ y la unión tomo partido por un lado del cristal sin pensar en el otro, mal vamos por ese camino....muy mal.....a lo mejor en septiembre cuando a muchos nos den una patada en el culo.....y salgamos forzosos..... en cumplimiento de la legislación vigente, no acordaremos de la vacante que la unión de oficiales no birlo.... para beneficiar a 15 señores.

[ERRE85]

[quote user="furriel" post="39099"]La Unión de Oficiales ha puesto toda la carne en el asador, pero a quien representa la Unión, a 15 o a un colectivo, acaso cuando se hace un curso no se tiene una servidumbre, acaso no estan contemplados los detinos por necesidades del servicio, nadie en la Unión se paro a pensar que puede haber otros 15 oficiales interesados en las vacantes que dejan estos señores. Si vamos como veletas en función de donde nos tira el aire, mal vamos señores, el aire tira en una sola direccion y esta es la de la legalidad vigente.
Lo justo y lo injusto de los detinos que nos ocupan, a mi juicio depende del cristal como se mire........ y la unión tomo partido por un lado del cristal sin pensar en el otro, mal vamos por ese camino....muy mal.....a lo mejor en septiembre cuando a muchos nos den una patada en el culo.....y salgamos forzosos..... en cumplimiento de la legislación vigente, no acordaremos de la vacante que la unión de oficiales no birlo.... para beneficiar a 15 señores.[/quote]

Por lo que dices das la impresión de estar interesado en alguna de las vacantes que dejarán estos compañeros INJUSTAMENTE destinados forzosos. Si es así, me parece una actitud un poco egoista, por no llamarla de otra manera....
Sólo decirte que en principio la Asociación representa al menos a 600 afiliados y quiere representar a todo el colectivo, y en cualquier caso, si se posiciona es ante la injusticia y la arbitrariedad. Las servidumbres existen (órdenes generales del Cuerpo), pero disposicines legales de rango superior (reglamento de destinos) establecen que las vacantes de libre designación se asignan con carácter voluntario. Aplicar las necesidades del servicio debe ser un hecho excepcional y justificado. Cuando lo excepcional se convierte arbitrariamente en generalizado, se comete un fraude de ley (si no algo más grave). ¿Justifica la necesidad de Servicio cubrir una plaza de nueva creación de Alférez Jefe de Destacamento - sin ninguna conflictividad especial - antes que la de Capitán Jefe de Subsector conflictivo y donde sólo hay un Teniente desde hace más de 3 años? Desde mi punto de vista, no, y es injusto y arbitrario. ¿sabes cuántos capitanes ESO tienen pendiente la servidumbre de tráfico y no han pisado la Agrupación?. Esto hace la medida más arbitraria si cabe.
Pues eso, o follamos todos, o tiramos la puta al río.
De todas formas, no te preocupes, los compañeros te dejan 15 vacantes libres, antes de que te den la patada en septiembre. Seguro que alguna te viene bien. Que te aproveche.

[Jose Antonio]

A ver, recapitulando, desde luego que quien hace un curso está expuesto a que se le destine forzoso, pero en este caso la UO está defendiendo que no se cometan arbitrariedades por los siguientes motivos:

- Hay mucha gente que ha hecho el curso de tráfico y están pendientes de servidumbre, pero para destinarlos y que la cumplan hay que seguir unos criterios. No es de recibo que se salten algunos Alféreces y no se les destine a Tráfico sin seguir ningún criterio de antigüedad en el empleo o en la realización del curso. Parece que la elección del personal a quienes destinaban forzosos ha sido arbitraria.

- Creo que en la Agrupación de Tráfico (y yo he estado destinado en ella de Alférez), hay bastantes más necesidades del Servicio que quince alféreces, como por ejemplo Tenientes o Capitanes, ya que hay Subsectores que llevan AÑOS sin Capitán. Parece que es más necesario cubrir una Jefatura de Destacamento que de un Subsector. (Analiza esto: para hacer el Curso de Tráfico de Oficial hay que ser Alférez o Teniente de la EO o Teniente o Capitán de la ESO. ¿Quienes son los Capitanes a que tienen que cumplir servidumbre pero nunca se les destina?.

No creo que nuestra asociación se hubiera tomado tantas molestias si los destinos forzosos hubieran seguido unos criterios mínimamente razonables, sin cometer arbitrariedades como saltarse a personal destinable forzoso sin motivo aparente, o cubrir realmente TODAS las necesidades del Servicio.

Esto no es favorecer a unos pocos, sino evitar injusticias.

[furriel]

[quote user="ERRE85" post="39108"][quote user="furriel" post="39099"]La Unión de Oficiales ha puesto toda la carne en el asador, pero a quien representa la Unión, a 15 o a un colectivo, acaso cuando se hace un curso no se tiene una servidumbre, acaso no estan contemplados los detinos por necesidades del servicio, nadie en la Unión se paro a pensar que puede haber otros 15 oficiales interesados en las vacantes que dejan estos señores. Si vamos como veletas en función de donde nos tira el aire, mal vamos señores, el aire tira en una sola direccion y esta es la de la legalidad vigente.
Lo justo y lo injusto de los detinos que nos ocupan, a mi juicio depende del cristal como se mire........ y la unión tomo partido por un lado del cristal sin pensar en el otro, mal vamos por ese camino....muy mal.....a lo mejor en septiembre cuando a muchos nos den una patada en el culo.....y salgamos forzosos..... en cumplimiento de la legislación vigente, no acordaremos de la vacante que la unión de oficiales no birlo.... para beneficiar a 15 señores.[/quote]

Por lo que dices das la impresión de estar interesado en alguna de las vacantes que dejarán estos compañeros INJUSTAMENTE destinados forzosos. Si es así, me parece una actitud un poco egoista, por no llamarla de otra manera....
Sólo decirte que en principio la Asociación representa al menos a 600 afiliados y quiere representar a todo el colectivo, y en cualquier caso, si se posiciona es ante la injusticia y la arbitrariedad. Las servidumbres existen (órdenes generales del Cuerpo), pero disposicines legales de rango superior (reglamento de destinos) establecen que las vacantes de libre designación se asignan con carácter voluntario. Aplicar las necesidades del servicio debe ser un hecho excepcional y justificado. Cuando lo excepcional se convierte arbitrariamente en generalizado, se comete un fraude de ley (si no algo más grave). ¿Justifica la necesidad de Servicio cubrir una plaza de nueva creación de Alférez Jefe de Destacamento - sin ninguna conflictividad especial - antes que la de Capitán Jefe de Subsector conflictivo y donde sólo hay un Teniente desde hace más de 3 años? Desde mi punto de vista, no, y es injusto y arbitrario. ¿sabes cuántos capitanes ESO tienen pendiente la servidumbre de tráfico y no han pisado la Agrupación?. Esto hace la medida más arbitraria si cabe.
Pues eso, o follamos todos, o tiramos la puta al río.
De todas formas, no te preocupes, los compañeros te dejan 15 vacantes libres, antes de que te den la patada en septiembre. Seguro que alguna te viene bien. Que te aproveche. [/quote]


Los intereses de cada uno quedan en cada uno, no me gusta lo de egoista y menos la insinuación posterior, yo no colecciones chapas de cursos que no pienso ejercer o solo si me interesa, llevamos tiempo viendo estas cosas y nadie hasta ahora tomo cartas en el asunto.
Uno hace un curso y como es de libre designación lo utliliza o no en función de su interes, nadie se para a pensar si le quito la plaza en el curso a otro que si estaba interesado en una vacante o si las vacantes son para cubrirlas y no para tenerlas de por vida en segunda convocatoria.

[depeche]

siempre he pensado............que la palabra.......FORZOSO.........de forzar.........violar........es una palabra horrorosa y tendria que desaparecer de cualquier documento oficial.

un saludo.

[Platon]

Un inciso sobre la palabra FORZOSO. Si un señor está pendiente de destino por ascenso o por cualquier otro motivo y no le da la gana de pedir ninguno, habrá que darle uno al señorito, aunque sea a la FUERZA no? Oes que va a estar toda su vida sin destino? Si no te gusta la palabra forzoso, también habrá a quien no le guste la palabra VOLUNTARIO.

Yo desde luego, si me dan un destino que no he pedido y que no me gusta, prefiero que le llamen FORZOSO antes que de otra manera.

[depeche]

[quote user="Platon" post="39185"]Un inciso sobre la palabra FORZOSO. Si un señor está pendiente de destino por ascenso o por cualquier otro motivo y no le da la gana de pedir ninguno, habrá que darle uno al señorito, aunque sea a la FUERZA no? Oes que va a estar toda su vida sin destino? Si no te gusta la palabra forzoso, también habrá a quien no le guste la palabra VOLUNTARIO.

Yo desde luego, si me dan un destino que no he pedido y que no me gusta, prefiero que le llamen FORZOSO antes que de otra manera.[/quote]

eso pasa.........por salir sin destino de dichas academias.............cosa que no tendria que ser asi.........de cualquier academia.........hay que salir con el destino por orden de peticion segun nota.

los ascensos por antiguedad..............tendriamos que estudiar como hacerlos para evitar el forzamiento de la familia del agente que asciende.

un saludo.