De villano a Héroe

[Ubeda83]

Siento informarte amigo Ubeda de que la independencia del poder judicial en la práctica no es tal y ... (esto me duele más) de que los Reyes Magos son los padres...

(Una pena que sea yo el que tenga que darte las malas noticias)

Un saludo.

Seamos serios. ¿En serio todavía te crees lo de los tres poderes?

Está claro que UN (cualquier) Gobierno puede "orientar" la actuación de los Fiscales a través del Fiscal General del Estado. Es una tentación a la que ha sucumbido tanto el PSOE, como el PP. No me descubres nada nuevo. Pero eso no quita que el poder Judicial siga siendo independiente y que sus resoluciones haya que acatarlas, sea éste o cualquier Gobierno.

De verdad Ubeda, con la mano en el corazón, tú crees que el gobierno no ha mediado, ó realizado gestión alguna que favorezca las medidas que ha puesto en marcha en relación a este terrorista.

Hay un detalle muy significativo...la politica que ha venido haciendo el gobierno en relación a éste tema ha ido siempre en paralelo y en sintonia con la llevada a cabo por el Fiscal General del Estado. Ahora acuso, porque conviene...ahora retiro ó rebajo las acusaciones ó las penas.

En cuanto a lo que dices que con el gobierno de PP, tambien salieron etarras a la calle, es cierto pero NUNCA, bajo el chantaje y coacciones de un terrorista, para conseguir esos fines.

Puede que tengas razón, que la actitud del Poder Judicial respecto a este terrorista haya podido ir pareja a las circunstancias del trístemente famoso "alto el fuego no definitivo"... posiblemente; pero hay algo incuestionable, y es que la redención de penas está recogida en una Ley, que la decisión de rebajar la condena la ha tomado un Tribunal (el más alto) y no el Gobierno; y que la decicisión de concederle otro regimen penitenciario, creo que también la toma un juez, el de vigilancia penitenciaria; y , salvo error o desconocimiento por mi parte, tampoco forma parte del Gobierno. ¿Todos los jueces están manipulados por el Gobierno? o ¿es que no queda otro remedio?.
Si un delincuente (terrorista asesino o ladrón de gallinas) cumple los requisitos para salir a la calle, hay que dejarlo salir, no queda otra. Cualquier Gobierno (PP o PSOE) TENDRÁ QUE ADMITIRLO y ACATAR LAS SENTENCIAS.
Respecto del chantaje de la huelga de hambre, es cierto que puede entenderse así, como un chantaje; pero los motivos de salud alegados ¿existen?...¿quien se atreve a negarlos?...otra cosa es la via por la que se ha llegado a ese deterioro de salud. Vergonzoso, si, pero un Estado de derecho no puede dejar morir a una persona(aunque sea una alimaña), y un juez puede ordenar incluso la alimentación forzosa, como así lo ha hecho. Recuerda que ni siquiera se permite la eutanasia.

Es muy difícil de asumir esto, pero no nos podemos calentar la cabeza más, dentro de poco tendremos a otros cuantos criminales en la calle, igual que violadores y asesinos de niños; pero tampoco será culpa del Gobierno (de este, ni del que venga), simplemente habrán cumplido condena, poca para lo que se merecen, pero la habrán cumplido.

Un saludo al foro

[sintagma]

Lo que ha pasado es que con al huelga de hambre, y con la campaña mediática del entorto del terrorista; han conseguido primero una reducción de la condena de 12 a 3 años (No dudedeis que los jueces del Supremo tambien han tenido presiones por el entorno del Gobierno). Y segundo este privilegio de dejarle irse a su casa.
Es evidente que es un privilegio, porque si fuera un ratero y estuviera por robo, no se iría a su casa.
Tambien el trato de favor, de que puediera estar con su novia en el hospital, que se molestara la novia por los registros y se ordenara que no se le volviera a cachear, salvo con el detector electrico que llevaba 3 meses sin pilas.

Ahora varios presos comunes, se han puesto en huelga de hambre, dicen que para cumplir lo que les resta de pena en su casa. ¿Alguien cree sinceramente que se lo van a conceder?

Sin embargo al mayor asesino de España, se lo han dado, claro se lo merece.

CREO QUE QUE ESTAMOS SITUADOS EN EL DESPROPÓSITO PERMANENTEMENTE. ESTE GOBIERNO ESTA HACIENDO QUE LO ANORMAL, PAREZCA NORMAL. TENEMOS EL PEOR PRESIDENTE Y EL MÁS INCOMPETENTE DE TODA LA HISTORIA DE ESPAÑA: ejemplos: inicia un estatuto Catalán que nadie pedía, les da carta blanca. Luego tiene que rectificarlo. Y consigue que no guste a nadie. Pero es que su gobierno intenta meter 3 horas de castellano a la semana, y le dice su correlegionario Montilla, que con el nuevo estatuto el Estado no tiene competencias.
-Se preocupa de chorradas, y no aborda los dos grandes problemas españoles la incesante y descontrolada emigración que trerá problemas sociales y de convivencia, y la delincuencia galopante, por el tema anterior y por el fácil acceso que tienen las mafias y grupos en este pais.

[gotovo]

En otra línea cerrada, Plumilla13 decía:

La derechona más rancia y antidemocrática de este pais ha vuelto a las "cavernas", utilizando la lucha antiterrorista como una arma arrojadiza contra la buena fe de la gente.

Un gobierno tiene que velar por todos los ciudadanos, incluidos los etarras, esa es la diferencia entre ellos y nosotros (nosotros no matamos, nosotros no favorecemos el suicidio etc. etc.)

Pero la hipocresia de la derechona, manipulando, crispando los animos de los españoles no tiene límite, y voy a dar datos, sólo datos

Durante el Gobierno de Aznar:

** Excarcelados 54 etarras, con condenas entre 30 y 327 años, cuando solo habían cumplido unos 15 años de cárcel, menos que de Juana Chaos

** 21 presos de ETA pasaron al mismo régimen que actualmente tiene Juana de Chaos.

Un saludo cordial

Aunque no comparto en general lo expuesto por Plumilla13, sí estoy de acuerdo en que la hipocresía de lo que él llama derechona se hace evidente. No han tardado en manifestarse banderitas en mano los salvapatrias de siempre. Oye, esa bandera también es mía, y no tiene ningún mérito sacarla en protesta contra el gobierno de España.

¿Por qué todos esos facciosos no se van frente a las herriko y los batzokis a graznar? Porque no son coherentes.

He dicho.

[Ubeda83]

el otro tema del terrorista sanguinario, leer este nombre me pone pero no sabes como sr. Ubeda. Primero en los años 80, 81 tendrias que ver lo de aqui arriba, dia si y dia tambien, teniamos que pedir perdon por vivir, mas solos que un leproso, si querido amigo Pelopo solos, nuestros politicos estaban en Madrid o en canarias por decir algo ( te podría contar mil historias pero no las creerías), y gobernaban estos de ahora, que casualidad... Y ahora esto me siento despreciado como guardia ...
por lo que hacen ....

No hace falta que me lo cuentes compañero, lo se, yo también estuve, aunque a partir del 85 y la cosa estaba ya más tranquila.
Pero dentro de ese dolor-odio que a todos nos embarga, no podemos dejar de reconocer lo que llevo repitiendo todo el tiempo, no se puede culpar a un Gobierno por el hecho de haber reducido condena(paradójicamente la mayor parte de la reducción en la época en que gobernaba el partido que hoy está en la oposición); y habiendo cumplido la pena... le tocaba salir. Y se le imputó OTRO delito para intentar que quedara en prisión porque su salida creaba una grave alarma social, y primero se le imputó un delito de AMENAZAS TERRORISTAS, por el que le caían 12 años, y recurrió y GANÓ en el Tribunal Supremo y le rebajaron la pena a 3 años, de los cuales ya tenía CUMPLIDO la mayor parte del tiempo. Y resulta que por otro derecho reconocido por la Ley Penitenciaria, le es permitido que por motivos de salud se vaya a su casa... y se le concede que lo trasladen a San Sebastián. Él no ha quedado en libertad, es el régimen penitenciario el que le permite que cumpla la condena de esa manera, no nos confundamos. El problema es QUE LA LEY SE LO PERMITE, no el juez que la aplica ni el Gobierno que la acata. CAMBIEMOS LA LEY si no nos sirve (que no, está claro). Cualquier otro Gobierno hubiera tenido que hacer lo mismo.
El legislativo (el de entonces) reaccionó tarde, el código penal que le es de aplicación a la MAYORÍA de los terroristas en prisión, permitía la reducción de condena. Ya no tiene remedio, no hay irretroactividad que valga, no se les puede mantener en la cárcel.

Respecto del trato de favor que haya podido tener en el hospital, con visitas de la novia etc., desconozco la normativa que rige ese tipo de visitas, pero imagino que algo tendrá que decir el Juez de Vigilancia Penitenciaria. Volvemos otra vez a topar con la justicia, no con el Gobierno.
Ojalá me equivoque, repito, pero puede pasarle lo mismo al PP cuando toque salir a otro montón de asesinos que están a punto de cumplir su condena... luego veremos quién critica y quien es criticado.
En una democracia, en la que la rotación de Gobiernos es habitual, hay que evitar demagogia política en ciertos temas, porque más pronto que tarde se te puede volver en contra, es como escupir contra el viento.

Un saludo al foro

[Ubeda83]

Ubeda, dale todas las vueltas que quieras y justifica el hecho con la legalidad vigente, pero lo que está claro es que no es etico que un terrorista que afirma seguir perteneciendo a ETA y que si tiene ocasión volverá a delinquir, que no se ha arrepentido de nada, que ha matado a sangre fria a veinticinco personas, que brindaba con cava en cada atentado, que decía que el sufrimiento y las lagrimas de los familiares de las victimas era su alegria y por su puesto que no se ha REHABILITADO ni REINSERTADO (¿te suena de algo?) vaya a salir a la calle haciendo peligrar con ello MI vida y la TUYA como objetivos potenciales de la banda terrorista.

Tu lo has dicho cuco NO ES ETICO, pero ¿ es legal ? no le doy más vueltas.

¿Tambien serías partidario de aplicar beneficios penitenciarios a un violador multiple que hubiese sido condenado a 200 años de carcel por violar a niñas, que hubiese cumplido quince años, que no se hubiese arrepentido de nada y que en cuanto volviese a la calle tuvieras la certeza de que iba a volver a violar a la primera niña que se le cruzase? Estoy seguro que la ley es la misma

Violadores salen a la calle todos los días, con sus beneficios penitenciarios, y NO SOY YO, NI UN GOBIERNO el que se los concede, es la Ley que está así. Y no confundais mis exposiciones, YO NO SOY PARTIDARIO de concederle ningún beneficio penitenciario a ningún terrorista, ni asesino, ni violador; me joroba tanto como a vosotros, pero no me queda más que asumirlo, la Ley lo dice. Cámbiese la Ley si no nos sirve, aunque para este elemento ya no tenga remedio.

Yo también puedo sentirme defraudado cuco, pero es lo que hay, por mucho que nos pese.

Un saludo al foro

[Invitado]

...a mi me preocupa que ahora se rasguen las vestiduras quienes hace unos pocos años llamaaban a ETA= Movimiento de Liberación...por cierto quien dijo eso se llama....... José María Aznar por aquel entonces Presidente del Gobierno.

Un saludo cordial

[sintagma]

Querido amigo úbeda, la forma de cumplir era competencia de instituciones penitenciarias, cuya Directora General es nombrada por el Ministro del Interior, del PSOE.
Es decir, en como en otros casos de delincuentes, no tan asesinos como el que nos preocupa, que hicieron huelgas de hambre, siguieron en la carcel y dejaron su huelga. Salvo los miembros del Grapo que la llevaron varios hasta el final. ¿Por que Felipe González, no les dio la prisión atenuada para evitar su muerte?.
Considero que es un mero chantaje al Estado. Un fraude de ley. La normativa lo contempla para las personas términales por enfermedades sufridas no voluntarias. Lo contrario supondría la excarcelación de toda la población carcelaria. ¿Quien no querría pasar la condena en su casa, mejor que en prisión?
Un abrazo.

[Ubeda83]

Querido amigo úbeda, la forma de cumplir era competencia de instituciones penitenciarias, cuya Directora General es nombrada por el Ministro del Interior, del PSOE.
Es decir, en como en otros casos de delincuentes, no tan asesinos como el que nos preocupa, que hicieron huelgas de hambre, siguieron en la carcel y dejaron su huelga. Salvo los miembros del Grapo que la llevaron varios hasta el final. ¿Por que Felipe González, no les dio la prisión atenuada para evitar su muerte?.
Considero que es un mero chantaje al Estado. Un fraude de ley. La normativa lo contempla para las personas términales por enfermedades sufridas no voluntarias. Lo contrario supondría la excarcelación de toda la población carcelaria. ¿Quien no querría pasar la condena en su casa, mejor que en prisión?
Un abrazo.

Sintagma, yo no defiendo la medida, todo lo contrario, la detesto tanto como cualquiera de vosotros, solamente planteo que la medida es legal, porque el Gobierno a través de instituciones penitenciarias puede hacerlo y porque mantengo QUE CUALQUIER OTRO GOBIERNO HUBIERA HECHO LO MISMO; hay una sentencia que le rebaja la pena, y la prisión atenuado existe por motivos de salud ( provocados o sobrevenidos, no hay diferencia). Además ha pesado, y mucho, la situación que se podía plantear por la muerte de este terrorista asesino, el incremento de violencia callejera o reanudación de las actividades terroristas. NINGÚN Gobierno la hubiera deseado para sí pudiendo evitarlo, la inmensa mayoría de los partidos políticos están de acuerdo en ello, y estoy convencido que los que ahora dicen o defienden todo lo contrario( porque políticamente rentabiliza), hubieran hecho lo mismo, máxime a unos meses vista de unas elecciones.
A mi, personalmente, el estado de salud del preso no me preocupaba ni lo más mínimo, pienso como Ibarra o Bono, tardó treinta años en hacerla y con él otros muchos; la hipocresía de la política es la que me cuesta más digerir.

Un saludo al foro

[depeche]

yo siempre he dicho............que eso de que el estado no puede matar.......es una escusa........por que es facil............los pones en la silla electrica............les das la opcion a los familiares directos del asesinado de apretar el boton.........si no lo hacen......cadena perpetua.......si lo hacen.......justicia hecha.

[Ubeda83]

Entiendo que la prisión atenuada(que palabreja para decir que se va a su casa), dejara de serla en el momento en que ya no peligre su vida ¿no? Al fin y al cabo los motivos humanitarios habrán desaparecido.
-
Por cierto Ubeda, donde dices: "...reanudacion de actividades terroristas,..." yo me pregunto: ¿Qué fue lo de la T4? ¿Tú crees que en algún momento han dejado de realizar actos terroristas?

Pues no lo se cuco, no tengo el Reglamento ni la Ley Penitenciaria a mano. Pero como desgraciadamente le queda tan poco tiempo de condena por cumplir, no creo que se mejore tanto como para que vuelva a ingresar en prisión. No se si se irá a su casa a "recuperarse" o seguirá en el hospital ; pero imagino que cuando esté bien, habrá cumplido con la justicia ( que no con sus víctimas) y ya no tendrá que volver.

En cuanto a la huelga de hambre de 30 reclusos comunes, yo no me escandalizo por eso; pues llevan "chinándose" , "autolesionándose" un montón de años para que los lleven al hospital; y cuando se curan, vuelven a cumplir el resto de su condena, y vuelven a "autolesionarse" para no estar en celda, otra y otra vez más. Por el mismo criterio, también habría que dejarlos morir puesto que se lo han causado ellos de forma voluntaria y sin embargo no se hace.

Y si, lo de la T4 fue un delito de estragos (no de atentado), un acto de terrorismo (no un accidente). Eso creo que nadie lo cuestiona; lo que yo quiero decir es que con la "prisión atenuada" del etarra De Juan Chaos, se ha intentado evitar un más que probable RECRUDECIMIENTO de las actividades terroristas (violencia callejera incluida), que a pocos o a nadie iba a beneficiar (salvo políticamente al PP).
No me preocupa demasiado que este asesino esté unos meses más en prisión , porque después de lo que ha hecho, esto es una minucia (amenazas). Yo el problema lo sigo viendo en la Ley que permite que una muerte se pague igual que veinticinco (el segundo muerto ya sale gratis)

Y me preocupa más que podamos tenerlo en el parlamento vasco como representante de los derechos humanos (como Josu Ternera) y que la ley se lo permita. Lo de este terrorista no tiene remedio, lo más grave es que otros muchos como éste van a salir en breve tiempo, de forma irremediable. ¿intentarán mantenerlos también en prisión con penas irrisorias por otros delitos menores , como en este caso, por amenazas?.

Pues luego quien gobierne (el partido que sea) tendrá que dejarlos salir, y puede que se justifique diciendo que las condenas ya se han cumplido, que acatan las decisiones judiciales etc etc... y puede que ese Gobierno sea el que ahora critica. ¡Qué cosas tiene la política !

Un saludo a todos