ERROR EN COMUNICADO DE U.O.

[chevi]

.... efectivamente no debieran ".. compararse cosas tan dispares..", pero en mi opinión es porque no debiera existir esa disparidad de "cosas".... sencillamente en el caso Roquetas se puede opinar si verdaderamente el fiscal general del estado aplica o pone en práctica con mayor o menor dureza sus 8O 8O "...... funciones consitutucionales..."
...... ¿ en el caso de Otegi ?..... me parece que en la sentencia se ha pronunciado claramente el tribunal. Han basado la absolución (pese a existir a su juicio indicios y pruebas de comisión de hecho delictivo)... en la falta de acusación POR PARTE DE LA FISCALÍA.... que es quien tiene el deber y obligación (la cual no debiera de ser potestativa) .......
... Ah claro !!.. se me olvidaba...... lo ha hecho por "... apaciguadoras medidas antiterroristas...." ¿ donde está legislado que sea esta institución la encargada de llevar a cabo estas medidas apaciguadoras?.......

Probablemente no tengo los conocimientos jurídicos de muchos de los que aquí opinais (al menos no tengo la "licenciatura" que se supone justifica esos conocimientos ).... pero lo que si tengo claro esque la división de poderes pretende evitar que ....... pues eso, que exista ese "mangoneo" en la acción de la justicia por parte del poder ejecutivo de turno..... SI LO TIENEN MUY FACIL.... que presenten proyecto de ley y siga su curso para modificar la norma que establece como se dilucida cada caso y el ciudadano pueda conocerlo.....(y ser consecuente con su voto).....
....... cuando la ley establezca que al igual que el indulto, el ejecutivo puede "absolver" al autor de un hecho delictivo, que puede "juzgar" (a través de organismos "afines"......... TODOS ADMITIREMOS que se está cumpliendo la ley sin entrar en debates, porque quien quiera modificar situaciones de facto, tendrá que contar con el voto de la mayoría, llegar al gobierno y aplicar su "programa político"....
.... creo que es la grandeza de la democracia.......
... Se pueden usar diversas expresiones: "apaciguadoras medidas" (que no corresponden al poder judicial), 8O "discriminación positiva" (que por mucho Constitucional que lo diga, seguiré creyendo que conculca el principio de igualdad por razón de......)..... "memoria histórica" (que en ocasiones parece se "memoria" de sólo una parte)........
enfín... un saludo a todos y "OLE LOS COHONES de la UO"..... al menos con mi apoyo si que contais.

[fore]

Me alegro de que a Jorgejuan le gustara la Nota, pero no puede evitar la tirria que tiene a la UO y tituló el tema "ERROR EN COMUNICADO DE U.O."

[chevi]

chevi: entiendo que tu despedida final con vítores a la UO. no lo es por el comunicado de comparación entre el caso otegui y el caso roquetas, al menos no es esa tu actitud al comienzo del mensaje.

Aparte de las expresiones que apuntas, también se puede decir que la justicia debe ser racional, acorde a la realidad social en que se vive, pues la esencia de la evolución humana estriba también en la evolución de la justicia.

SALUDOS FOREROS.

Pues mira, te diré que sí estoy desacuerdo con el comunicado; que me solidarizo con él y comparto lo expuesto (pese a que pudiera parecer lo contrario)..... el decir que "no debiera compararse", era para poner de manifiesto que según mi opinión, JAMÁS DEBIERA haberse producido por parte de la Fiscalía, una vara de medir con un rasero tan desigual..... es lo que pretendía con mi humilde opinión........

Siiiii, la justicia debe ser racional... acorde a la realidad social....etc..etc... ¡¡¡ CIERTO !!!.... pero si bien el derecho en su regulación va por detrás de la realidad social (lógico si ha de regular situaciones a medida que éstas nuevas realidades se producen y afectan a la sociedad)...... ES LA LEGISLACIÓN la que tiene que modificarse, para que el juez, interprete LA LEY e imparta justicia ACORDE A ESA LEY....... no olvides que quien aprueba la norma es el Ejecutivo...... es pues el Ejecutivo, quien tiene que dotar al poder judicial de unas normas escritas (para que este las aplique) que sean acordes a esa "realidad social"........ pero ... ¿cual es esa realidad social?..... ¿ el poder judicial debe obviar la norma escrita para aplicar su criterio?..... noooooo, debe INTERPRETARLA y en "justicia" aplicarla....... simplemente......

[fore]

S,i si, jorgejuan, pero el título es "ERROR EN COMUNICADO DE U.O." y no otro que hubiera indicado tu apoyo al mismo.

Lo siento tu subconsciente te delata.

[ELPATO]

Veo que pese a las razones que he dado, sigue insistiendo en el tema...no será que al que traiciona el subconsciente es a tí, por tu total desapego a mi linea de pensamiento que me hace blanco de tu ira.

sigue= sigues, si la intención primaria es el tuteo.

ti = usted, y tú = su, si la intención primaria no fuese el tuteo.


................................

Pues si, la misma tontería que el "y tú más ira que yo".

Y por volver al tema que se subsuma un delito menor al haber cometido en la misma acción uno de mayor pena no significa que no se haya cometido el menor.

Será un delito continuado subsumido si el mismo hubiera realizado todos sobre la misma persona (¿porqué no?) igual a alguno no le realizó el de atentado (yo como defensor del únicamente desobedecido lo alegaría), si no es así serán varios delitos (por pedir que no quede) aunque todos obedecieran a una misma finalidad y aunque el artículo 77 del Código Penal disponga

Cuando los delitos en concurso fueren de la misma especie y afecten bienes jurídicos patrimoniales, siempre que el agente persiga una misma finalidad, se aplicará la pena prevista para el más grave, aumentándola hasta en otro tanto

Creo que eso (lo del delito continuado) lo tendría que dictar la sala no procede que lo realice una nota de prensa de UO que lo que persigue es otra cosa y que yo sepa la sala todavía no se ha pronunciado en fallo, por lo cual la nota de UO se puede interpretar en principio como bien redactada.

¡¡¡MÁS MADERA!!!

Un saludo.

[fore]

Veo que pese a las razones que he dado, sigue insistiendo en el tema...no será que al que traiciona el subconsciente es a tí, por tu total desapego a mi linea de pensamiento que me hace blanco de tu ira.

Te equivocas, tu línea argumental es impecable, pero no puedo mas que insistir, creo que el título fue muy desafortunado, precisamente porque sólo transmite negatividad hacia la UO.