[quote user="Clint" post="60305"][quote user="peligro" post="60279"][quote user="Clint" post="60188"]Lo que yo digo, alguien está muy interesado en que oigamos una recopilación de las últimas obras de Antonio Molina, ummm porqué será....... [/quote]
Me da en la nariz que tu interes es el contrario, es decir, que no se oiga nada.
¿Por qué será?
¿Quien eres?, ................................... ¿el teniente o el sargento?[/quote]
Vamos a ver peligro, has errado en tus suposiciones, ni soy el Sargento ni el Teniente, igualmente te diré que tu nariz está congestionada pues tu olfato no acierta una, únicamente digo que es muy diferente un hecho aislado (me refiero a lo que se oye en la grabación, que puede ser como consecuencia de un mal momento que no va más allá de unos gritos que como mucho es una sanción disciplinaria contra el Sargento y Teniente, por tratar de forma desconsiderada a un subordinado), que si el mismo es derivación de una conducta de acoso y derribo hacia el Cabo, con lo cual estaríamos ante un ilícito penal. Ahora bien, nadie se puede pronunciar (excepto algún forero que parece que sí que tiene muchos datos), sobre unos hechos reflejados en una grabación realizada sin ningún tipo de garantía jurídica, o sea la misma puede estar viciada de antemano como expuse en un post anteriormente. Si el Sargento tiene como costumbre acosar al referido Cabo que lo procesen, y posteriormente lo sancionen y con el Teniente idem. Pero me reafirmo una y mil veces, a lo mejor el Cabo no es tan santo y puede ser que el sargento y el tte. no sean tan demonios. Un saludo [/quote]
En esta apreciación metes la pata, revisa jurisprudencia del tema cuando uno de los actores interviene en la conversación, obviamente la grabación tiene que tener unas características determinadas y cumplir con unos requisitos, pero de ninguna manera tiene que actuar el juez para autorizar esas grabaciones.......te has colao.....te lo digo por experiencia.
Un saludo a todos.
"La vida es muy peligrosa, no por las personas que hacen el mal, sino por las que se sientan a ver lo que pasa". "Nunca discutas con un imbécil, te hará descender a su nivel y allí te ganará por experiencia."
[quote user="Clint" post="60323"][quote user="KRIMOJU" post="60308"][quote user="Clint" post="60305"][quote user="peligro" post="60279"][quote user="Clint" post="60188"]Lo que yo digo, alguien está muy interesado en que oigamos una recopilación de las últimas obras de Antonio Molina, ummm porqué será....... [/quote]
Me da en la nariz que tu interes es el contrario, es decir, que no se oiga nada.
¿Por qué será?
¿Quien eres?, ................................... ¿el teniente o el sargento? [/quote]
Vamos a ver peligro, has errado en tus suposiciones, ni soy el Sargento ni el Teniente, igualmente te diré que tu nariz está congestionada pues tu olfato no acierta una, únicamente digo que es muy diferente un hecho aislado (me refiero a lo que se oye en la grabación, que puede ser como consecuencia de un mal momento que no va más allá de unos gritos que como mucho es una sanción disciplinaria contra el Sargento y Teniente, por tratar de forma desconsiderada a un subordinado), que si el mismo es derivación de una conducta de acoso y derribo hacia el Cabo, con lo cual estaríamos ante un ilícito penal. Ahora bien, nadie se puede pronunciar (excepto algún forero que parece que sí que tiene muchos datos), sobre unos hechos reflejados en una grabación realizada sin ningún tipo de garantía jurídica, o sea la misma puede estar viciada de antemano como expuse en un post anteriormente. Si el Sargento tiene como costumbre acosar al referido Cabo que lo procesen, y posteriormente lo sancionen y con el Teniente idem. Pero me reafirmo una y mil veces, a lo mejor el Cabo no es tan santo y puede ser que el sargento y el tte. no sean tan demonios. Un saludo [/quote]
En esta apreciación metes la pata, revisa jurisprudencia del tema cuando uno de los actores interviene en la conversación, obviamente la grabación tiene que tener unas características determinadas y cumplir con unos requisitos, pero de ninguna manera tiene que actuar el juez para autorizar esas grabaciones.......te has colao.....te lo digo por experiencia.
Un saludo a todos.[/quote]
Me parece que el que se cuela eres tú, primero tú mismo lo dices, la grabación tiene que tener una características y cumplir unos requisitos ¿Quién hay dicho que el Juez tiene que autorizar las grabaciones para que se estimen? Yo desde luego no, o sea lee bien primero saca tus conclusiones y no te precipites que luego metes la pata. Si lees bien digo en mi post que esa grabación PUEDE ESTAR VICIADA DE ANTEMANO, cosa que corresponderá al Juez competente dirimir, o sea das por hecho una suposición que yo no he reflejado en ningún momento, es más ya que hablas por experiencia yo te hablo desde la mía, seguramente el juez desestime esa grabación porque como tú bien dices aunque uno de los actores intervenga en esa conversación la misma no tiene porqué ser lícita, si no tiempo al tiempo. Un saludo[/quote]
No si es que a mí los "Iluminaos" me encantan.....anda léete esto y luego lo cascas:
Lo que está claro es que hay algunos que tienen mucho "vicio" al mangoneo. Y no me hables de Jueces, ya que la Justicia no es como una ciencia exacta.......cada Juez lo interpreta como le parece dependiendo a la "corriente" a que pertenezca.....¿o no?.
Lo que si huele que apesta y lanza un tufo a rancio y vetusto, es la actitud corporativista de "los de siempre".
Un saludo.
Última edición por KRIMOJU el 26 Sep 2009, 19:26, editado 1 vez en total.
"La vida es muy peligrosa, no por las personas que hacen el mal, sino por las que se sientan a ver lo que pasa". "Nunca discutas con un imbécil, te hará descender a su nivel y allí te ganará por experiencia."
STS de 30/5/95 [aranzadi 4506] FJ 10:
.. el secreto de las comunicaciones, recogido como derecho fundamental .., no alcanza a aquél con quien se conversa y a quien libremente el interlocutor ha decidido manifestarle lo que ha considerado oportuno.. .. Pero tal secreto (grabar conversaciones de terceros, que es delito) no puede referirse a hechos como el presente en que un ciudadano obtiene una fuente de prueba respecto de un delito grabando la conversación que mantiene con un funcionario que le está extorsionando mediante la exigencia de una retribución. Si hay obligación de denunciar los delitos de que un particular tiene conocimiento (art. 259 y ss. Lecri) ha de considerarse legítimo que el que va a denunciar se provea de algún medio de acreditar el objeto de su denuncia, aunque ello sea ocultando el medio utilizado respecto del delincuente a quien se desea sorprender en su ilícito comportamiento, siempre que este medio sea constitucionalmente permitido y no integre, a su vez, una infracción penal.."
Más:
1- STC 114/1984 de 29/11/84, FJ 7
2- STS, Penal, de 1/3/1996. Ponente Martín Pallín.
3- STS, Penal, de 19/4/1996 [aranzadi 2886]. Ponente Jose A. de Vega Ruiz. FJ 4
4- STS, Sala 2ª, de 26/10/2000 [aranzadi 8699]. Ponente: Andrés Mnez. Arrieta. FJ 1
1- STC 114/1984, Sala 2ª de 29 de noviembre (RTC 1984\114)
"Quien graba una conversación de otros atenta, independientemente de otra consideración, al derecho reconocido en el art. 18.3 de la Constitución; por el contrario, quien graba una conversación con otro no incurre, por este solo hecho, en conducta contraria al precepto constitucional citado..."
2- STS 178/1996, Sala de lo Penal, de 1 de marzo. Ponente: José Antonio Martín Pallín.
"La cuestión de la validez de una grabación subrepticia de una conversación entre cuatro personas realizada por una de ellas sin advertírselo a los demás, no ataca a la intimidad ni al derecho al secreto de las comunicaciones, ya que las manifestaciones realizadas representaban la manifestación de voluntad de los intervinientes que fueron objeto de grabación de manera desleal desde el punto de vista ético pero que no traspasan las fronteras que el ordenamiento jurídico establece para proteger lo íntimo y secreto. El contenido de la conversación pudo llegar al proceso por la vía de su reproducción oral si alguno de los asistentes recordaba fielmente lo conversado o mediante la entrega de la cinta que recogía textualmente, con mayor o menor calidad de sonido, el intercambio de palabras entre los asistentes. Cuando una persona emite voluntariamente sus opiniones o secretos a un contertulio sabe de antemano que se despoja de sus intimidades y se las transmite, más o menos confiadamente, a los que le escuchan, los cuales podrán usar su contenido sin incurrir en ningún reproche jurídico."
3- STS 353/1996 (Sala de lo Penal), de 19 de abril. Ponente Jose Augusto. de Vega Ruiz.
"Hay ya una sólida doctrina de la Sala Segunda en orden a las grabaciones realizadas a través de cintas de vídeo. Antes el propio Tribunal Constitucional. por medio de la Sentencia de 16 noviembre 1992, fundamento jurídico tercero, advierte de la necesidad de proceder con suma cautela, lo que en modo alguno supone que deba negarse eficacia a tal medio probatorio, de tal manera que precautoriamente ha de evitarse la mixtificación, la falsedad, la inveracidad, ya sea por imitaciones o alteraciones fraudulentas, ya sea concretamente por intercambio de palabras o imágenes que alteren el montaje de la cinta."
4- STS 1660/2000, Sala 2ª, de 26 de octubre. Ponente: Andrés Mnez. Arrieta.
"Si la grabación se realiza en espacios especialmente tutelados, por afectar al derecho fundamental a la intimidad requerirá la preceptiva autorización judicial y, en todo caso, se requiere una especial actuación jurisdiccional para asegurar la fidelidad de la grabación. Desde esta perspectiva, el documento que guarda la grabación no es una prueba distinta de la percepción visual perpetuada.
El tribunal de instancia ha comprobado la legalidad de la grabación y sobre ella ha oído una profusa prueba testifical especificando los momentos de la grabación."
cazafugitivos el funcionario en este caso no era el que grababa, sino el que maliciosamente era grabado, para ver si se le cogía en algún renuncio y así defenderse (el grabador) de la denuncia interpuesta por agente (el grabado.....
La cuestión es que perfectamente se puede grabar la conversación que una persona mantiene con un tercero, sin necesidad de avisarle, ya que no se incurre en ningún ilícito penal de los recogidos en el Título X del Libro II del Código Penal “Delitos contra la intimidad, el derecho a la propia imagen y la inviolabilidad del domicilio”, ni en nuestro caso, en la Ley Orgánica 12/2007, del Régimen Disciplinario de la Guardia Civil. Lo único, y es lo que debemos tener en cuenta, es la validez que luego puedan otorgarle los tribunales o los instructores de los procedimientos disciplinarios.
STS, Sala 2ª, de 01/03/1996. Ponente: Martín Pallín: "... La cuestión de la validez de una grabación subrepticia de una conversación entre cuatro personas realizada por una de ellas sin advertírselo a los demás, no ataca a la intimidad ni al derecho al secreto de las comunicaciones, ya que las manifestaciones realizadas representaban la manifestación de voluntad de los intervinientes que fueron objeto de grabación de manera desleal desde el punto de vista ético pero que no traspasan las fronteras que el ordenamiento jurídico establece para proteger lo íntimo y secreto.
El contenido de la conversación pudo llegar al proceso por la vía de su reproducción oral si alguno de los asistentes recordaba fielmente lo conversado o mediante la entrega de la cinta que recogía textualmente, con mayor o menor calidad de sonido, el intercambio de palabras entre todos los asistentes ... . Cuando una persona emite voluntariamente sus opiniones o secretos a un contertulio sabe de antemano que se despoja de sus intimidades y se las transmite, más o menos confiadamente, a los que le escuchan, los cuales podrán usar su contenido sin incurrir en ningún reproche jurídico.”.
STS, Sala 2ª, de 19/4/1996. Ponente José Augusto de Vega Ruiz: "… La validez de la prueba practicada con la filmación o grabación de cintas de vídeo supone que, ..., no se vulneren derechos esenciales, tales como la intimidad o la dignidad de la persona/s afectada/s por la filmación llevada a cabo previa autorización judicial en los casos en que ésta sea necesaria, o por los particulares, PJ, cuerpos de seguridad privada, etc. cuando la misma no sea precisa.
Es, en consecuencia, válida y correcta la captación en general de imágenes de personas sospechosas recogidas en la vía pública de manera velada o subrepticia, en los momentos en los que se supone fundadamente que se está cometiendo un hecho delictivo, pues ningún derecho queda vulnerado en estos casos ... . La filmación, si se quiere que respete los valores recogidos ... en la CE, sólo cabe hacerla en espacios, lugares y locales libres y públicos, también en establecimientos oficiales, bancarios o empresariales, nunca en domicilios o en lugares privados (... como aseos . ..) salvo autorización judicial ... ."
STS, Sala 2ª, de 26/10/2000. Ponente: Andrés Mnez. Arrieta: "… Si la grabación se realiza en espacios especialmente tutelados, por afectar al derecho fundamental a la intimidad, requerirá la preceptiva autorización judicial y, en todo caso, se requiere una especial actuación jurisdiccional para asegurar la fidelidad de la grabación. Desde esta perspectiva, el documento que guarda la grabación no es una prueba distinta de la percepción visual perpetuada.
El tribunal de instancia ha comprobado la legalidad de la grabación y sobre ella ha oído una profusa prueba testifical especificando los momentos de la grabación … .".
Un saludo.
"La vida es muy peligrosa, no por las personas que hacen el mal, sino por las que se sientan a ver lo que pasa". "Nunca discutas con un imbécil, te hará descender a su nivel y allí te ganará por experiencia."
[quote user="Clint" post="60354"]
¿Iluminado? jejejeje , no sé como no estás dando clases de Derecho Procesal en la universidad dado el fundamento con el que hablas (aunque igual las das ), te vuelvo a repetir que mi apreciación en este caso es subjetiva pues desconozco muchos detalles, y no me decanto ni de un lado ni de otro, he dicho reiterativamente que si se demuestra esa persecución pues que procesen a los imputados (si es que lo están, cosa que desconozco), así como también desconozco en que circunstancias se han realizado esas grabaciones, ahora bien aciertas en que cada Juez interpretará la legalidad o no de las mismas con lo cual ya veremos como acaba el asunto.
En otro orden de cosas haces alusiones como "vicio , mangoneo" "tufo rancio, vetusto" "actitud corporativista"; veo que tienes un léxico bastante rico pero no lo aplicas bien, si esas alusiones van dirigidas hacia mi empieza hablando con respeto , educación y con conocimiento de causa pues no me conoces de nada para hacer referencia a lo que te he encomillado. Creo que he sido respetuoso en mis exposiciones, simplemente expongo un punto de vista porque historias como estas las tenemos muy a menudo y a veces el presunto culpable no es tan culpable. Por cierto en cuanto al tema de los jueces, seguro que tú no me vas a dar lecciones en cuanto a formas de proceder o actuar que tienen los mismos eso te lo aseguro, vamos hasta aquí podíamos llegar, un saludo[/quote]
Iluminado, da. (Fuente DRAE)
(Del part. de iluminar).
1. adj. alumbrado (‖ adepto a cierta doctrina). U. m. c. s. pl.
2. adj. Se dice del individuo de una secta herética y secreta fundada en 1776 por el bávaro Adán Weishaupt, que con la ciega obediencia de sus adeptos pretendía establecer un sistema moral contrario al orden existente en religión, propiedad y familia. U. m. c. s. pl.
La doctrina seglar de los iluminati (término que me gusta utilizar como sinónimo de "algunos" de nuestro entorno) encontró su representante en Weishaupt, quien los vínculo con las Logia masónica, proscripta también por la Iglesia Católica. Así se relata en la web de los iluminatis bávaros en HISTORIA DE LOS ILLUMINATI BÁVAROS Esta misma web admite la relación entre los Iluminati Bávaros y los Skull And Bones. De esta manera la sociedad Iluminati pasó de ser una sociedad secreta de científicos a logias masónicas que promovía un orden seglar, a la vez que practicaban el ocultismo.Yo veo muchas similitudes a mi alrededor.......puede que me deban mandar al tribunal médico por que mi salud mental peligra......
No doy clases de derecho procesal , simplemente por que soy GUARDIA CIVIL y la docencia (por ahora) no es mi trabajo ........en cuanto a los calificativos entrecomillados .......si te sientes aludido es tu problema, procuro hablar siempre con educación al que se la merece ¿tú te la mereces?.....te dejo que te contestes tú solito. Sé lo que escribo, algunos no lo entienden, puede que seas uno de ellos, ¿o se te olvida que tú opinas de alguna asociación (o sus componentes) a los cuales no conoces?....antes de dar consejos aplícalos.......luego queda feo .
En este caso, nadie condena, simplemente opina, y hasta ahora lo que he podido comprobar personalmente (con la edad que tengo aun me funciona bien el oído) y por "fuentes bien informadas" (AAAA) se confirma el fuerte olor a "fosa aséptica" (el olfato tampoco lo he perdido), aderezado con la actitud de un "grupo o sector profesional" dentro de la Institución, con una clara tendencia abusiva a la solidaridad interna entre ellos y a la defensa de los intereses de ese grupo, sin preocuparles lo más mínimo lo que se pueda perjudicar al resto (de otros niveles, claro) para la consecución de sus fines, pisando a quien tengan que pisar.
Yo tengo una máxima, todos los días cuando me levanto por la mañana, procuro que observando, escuchando, leyendo o conversando aprender algo nuevo de quién sea, independientemente de su posición social, preparación, etc., la vanidad no es mi fuerte, procuro ser lo más humilde posible en cuanto al comportamiento con los demás y acostarme todos los días con la conciencia tranquila.....no es una moralina, pero te sorprenderías al ver quien te puede dar lecciones en todos los ámbitos de la vida.............
No se quien eres, y también te comento que no me importa lo más mínimo, simplemente otro forero comentando una línea de opinión........el respeto se gana.......el resto viene solo.
Hay que ver como escuece que se diga en voz alta la verdad.
Un saludo a todos.
"La vida es muy peligrosa, no por las personas que hacen el mal, sino por las que se sientan a ver lo que pasa". "Nunca discutas con un imbécil, te hará descender a su nivel y allí te ganará por experiencia."
Queridos hermanos, la noticia de la Augc, no me dice nada solo que apoyaran al Cabo (nada nuevo bajo el Sol) yo sigo pensando que el Cabo debió de dar origen a que el Sargento dijera que le tenia que escuchar, si el Cabo hubiera escuchado la primera vez como debe de hacer un subordinado, eso subordinado, honesto y cumplidor, el Sargento seguro que por muy raro que sea no recurre a me escucha Vd. por huevos y puede que convenza a jueces neofitos, e inclusive a algún mando exento de cualificación, pero no a mi, que ya he vivido mucho de estos, LUEGO AÚN SIN SABER CASI NADA BIEN POR EL SARGENTO, MAL POR EL QUE NO ESCUCHA y Xentonio y otros no os rasgueis LAS VESTIDURAS SI NO CONOCEIS EL CASO COMO ME PASA A MI, SOLO CON OIR LAS PALABRAS SABES QUE PUEDEN HABERLAS ORIGINADO y y pase lo que pase y diga el juez lo que diga apoyare al que tiene que recurrir a una frase para hacerse obedecer y escuchar a "si tiene ud huevos", cuando un mando tenemos que recurir a esto que habra hecho el subordinado.
¿También ese Teniente y el Sargento conocen tan bien como tú "las clases de normas de comportamiento, urbanidad o buenas formas"?, o ¿ese día no estaba en clase contigo?. ¿Te parece objetivo y con fundamento lo que dices?, hablas de normas de comportamiento y luego no te importa que alguien se las salte a la torera.......si eso es objetividad y fundamento....."que venga Dios y lo vea"......sigues sin aplicarte el "cuento".
Como lees entrelineas, sacas conclusiones parciales, en lo que "corto y pego" adjunto de donde lo obtengo (en este caso el DRAE.... ¿sabrás lo que es?), ya que internet es una fuente muy válida para la consulta (¿o tú prefieres la versión impresa para consulta..... algo parecido a los episodios nacionales de Benito Pérez Galdós?), y lo puede hacer cualquiera que se pague una conexión a internet (catalogar por esto te define claramente.....seguro que piensas en "superior"). Los calificativos los mantengo y vuelvo a decir que algunos en esta empresa por corporativismo "guardan la basura bajo la alfombra" como alguien dijo anteriormente, lo que pasa es que hay momentos en que la "alfombra" no da para más, como ahora está ocurriendo en Canarias.
Para mí con lo que he podido escuchar de las grabaciones y lo comentado por asociados (color verde) me vale para sacar mis primeras conclusiones, por lo que espero que no te importe que de más validez a lo que aportan los nicks verdes (Xentonio, Mou, Manpasju, etc) a los azules (.....que nunca se sabe ni quienes son, ni lo que pretenden....aunque algunos ya por "habituales" se han ganado mi respeto......que no quiere decir que no discrepe con ellos).
Un saludo.
"La vida es muy peligrosa, no por las personas que hacen el mal, sino por las que se sientan a ver lo que pasa". "Nunca discutas con un imbécil, te hará descender a su nivel y allí te ganará por experiencia."
Ayer tuve la oportunidad de conversar con otro socio que tuvo al sargento cuando era guardia, y este muchacho era buena persona, buen trabajador....pero lamentablemente se ha visto afectado por el sindrome de lucifer
pero si no vale para sargento que se hubiese quedado de cabo
me comentaban ayer tambien que uno asciende hasta llegar a su nivel maximo de incompetencia o algo asi....esto fue con un par de copas de vino y no me acuerdo bien
pero lo que nunca le dara derecho a nadie es hablar asi a un subordinado, compañero o quien sea
no tiene justificacion ninguna este comportamiento por parte del suboficial ni el consentirlo por parte del oficial que esta presente
un saludo
y mi total apoyo al cabo....un señor donde los haya.....y a su padre un abrazo
[/quote]
[/quote]
), te vuelvo a repetir que mi apreciación en este caso es subjetiva pues desconozco muchos detalles, y no me decanto ni de un lado ni de otro, he dicho reiterativamente que si se demuestra esa persecución pues que procesen a los imputados (si es que lo están, cosa que desconozco), así como también desconozco en que circunstancias se han realizado esas grabaciones, ahora bien aciertas en que cada Juez interpretará la legalidad o no de las mismas con lo cual ya veremos como acaba el asunto.
........en cuanto a los calificativos entrecomillados 
.......si te sientes aludido es tu problema, procuro hablar siempre con educación al que se la merece ¿tú te la mereces?.....te dejo que te contestes tú solito. Sé lo que escribo, algunos no lo entienden, puede que seas uno de ellos, ¿o se te olvida que tú opinas de alguna asociación (o sus componentes) a los cuales no conoces?....antes de dar consejos aplícalos.......luego queda feo 
. 
