ANTEPROYECTO LEY DISCIPLINARIA G.C.: FRENTE COMÚN ASOCIATIVO

[solitario]

ANTEPROYECTO LEY DISCIPLINARIA GUARDIA CIVIL, ELABORADO POR EL PSOE: NECESIDAD DE UN FRENTE COMÚN ASOCIATIVO.

Prohíbe la participación en huelgas, en acciones sustitutivas de las mismas o en actuaciones concertadas con el fin de alterar el normal funcionamiento de los servicios.
 Castiga la falta de prestación del servicio amparándose en una supuesta enfermedad, así como la prolongación injustificada de la baja para éste (del facultativo médico que da la baja no dice nada…)

El artículo 28 de la Constitución permite la limitación del derecho de sindicación y en consecuencia de huelga. De todos modos, aunque lo desconozco, no creo que el PSOE se comprometiese a autorizar el derecho a la huelga a los miembros de las Fuerzas de Seguridad.

Continúa la potestad disciplinaria al Ministerio de Defensa, incluso en funciones policiales

Esto puede ser más o menos preocupante, pero lo que de verdad cuenta no es quién te sancione sino POR QUÉ te puede sancionar y cuáles son las sanciones que te pueden imponer. ¿Qué importa que, por ejemplo, cinco días de haberes me los imponga el Ministro de Defensa o el de Interior?

 Castiga la realización de actos que excedan de los límites del derecho de asociación reconocido en las leyes al personal de la Guardia Civil (no concreta…)

Hasta que no se apruebe la Ley que regule las asociaciones profesionales en el ámbito de la Guardia Civil... no podremos opinar salvo que tengas más información sobre esta cuestión.

 Afianza la naturaleza militar (que nadie sabe que coño es..., pues se es militar o civil)

¿Cómo lo afianza? Si puedes aportar alguna información más...

Ya lo he dicho en otras ocasiones. Lo importante no es discutir si tenemos o no naturaleza militar, lo importante es que esa "naturaleza militar" no impida que tengamos derechos. A mí no me importa ser militar, es más, me gusta pero MILITAR CON DERECHOS, con DIGNIDAD, tratado con RESPETO, militar al que se le permite PARTICIPAR en la gestión de su propio futuro profesional, militar que recibe una contraprestación suficiente como compensación por la pérdida o reducción de derechos fundamentales en comparación al resto de ciudadanos. Militar que nunca necesitará ir a una huelga porque sus condiciones sociolaborales son las mejores entre los ciudadanos, tanto que no tiene nada que ir a pedir a una manifestación o mediante una huelga. En otros países es posible, ¿por qué no en España?

 Continúa el Consejo Asesor de Personal (en vez del Consejo de la Guardia Civil, presidido por el Ministro del Interior)

¿El Consejo de Personal va a ser regulado por la ley disciplinaria? Me extrañaría mucho, es más propia su regulación en la futura Ley de Régimen de Personal o en la que regule el Estatuto del Guardia Civil (drechos y obligaciones).

Conste que las opiniones que vierto las hago en nombre propio y no como portavoz de ninguna asociación.

Agradecería que aportases más información y sobre todo la fiabilidad de la fuente.

Saludos

[fore]

Alguien recuerda!? al Cabo de apellido floral que por los años ochenta- finales llevó a cabo una autentica cruzada contra la Dirección y una de sus grandes victorias fue que no se nos aplicase el Régimen Disciplinario de las FAS. Obligó al Parlamento a publicar un Regimen Disciplinario propio.

Pues esta VICTORIA, la conviertieron en derrota al publicar un régimen disciplinario aún más duro que el de las FAS, en el que el Ministro de Defensa seguía teniendo competencias y se seguía aplicando la normativa militar.

Pues el nuevo Regimen disciplinario me recuerda mucho a ese episodio, bajo la escusa de quitar los arrestos, van a endurecer el regimen disciplinario y no se va a garantizar un proceso justo.

En definitiva una tomadura de pelo!!!

...

[depeche]

ANTEPROYECTO LEY DISCIPLINARIA GUARDIA CIVIL, ELABORADO POR EL PSOE: NECESIDAD DE UN FRENTE COMÚN ASOCIATIVO.

El Anteproyecto de Ley Disciplinaria de la Guardia Civil que ha elaborado el Gobierno del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), no aprovecha el momento actual que vive el Cuerpo, para afrontar una reforma seria y acorde a la nueva realidad.

En síntesis:

 Prohíbe la participación en huelgas, en acciones sustitutivas de las mismas o en actuaciones concertadas con el fin de alterar el normal funcionamiento de los servicios.
 Castiga la falta de prestación del servicio amparándose en una supuesta enfermedad, así como la prolongación injustificada de la baja para éste (del facultativo médico que da la baja no dice nada…)
 Castiga la realización de actos que excedan de los límites del derecho de asociación reconocido en las leyes al personal de la Guardia Civil (no concreta…)
 Continúa la potestad disciplinaria al Ministerio de Defensa, incluso en funciones policiales
 Afianza la naturaleza militar (que nadie sabe que coño es..., pues se es militar o civil)
 Continúa el Consejo Asesor de Personal (en vez del Consejo de la Guardia Civil, presidido por el Ministro del Interior)


Resumiendo:

 El PSOE continúa con su burla hacia el colectivo de los Guardias civiles.
 Inventa la cuadratura del círculo y militariza las funciones policiales que realizan los Guardias civiles.


Tras esta evidencia, uno se pregunta…

¿Ha servido para algo el Acto Público del 20-E?
¿Cuáles serán las próximas medidas que adopten las asociaciones y, si AUGC seguirá sola sin formar un frente común con el resto?
¿La Unión de Oficiales secundara las decisiones que adopten el resto de asociaciones, en caso de producirse un frente común?

Guardias civiles… opinen es su futuro, por el cual, al igual que otros colectivos tendrán que “luchar”.

Un saludo para todo el colectivo de Guardias civiles

Analista

yo luchare.

[depeche]

Alguien recuerda!? al Cabo de apellido floral que por los años ochenta- finales llevó a cabo una autentica cruzada contra la Dirección y una de sus grandes victorias fue que no se nos aplicase el Régimen Disciplinario de las FAS. Obligó al Parlamento a publicar un Regimen Disciplinario propio.

Pues esta VICTORIA, la conviertieron en derrota al publicar un régimen disciplinario aún más duro que el de las FAS, en el que el Ministro de Defensa seguía teniendo competencias y se seguía aplicando la normativa militar.

Pues el nuevo Regimen disciplinario me recuerda mucho a ese episodio, bajo la escusa de quitar los arrestos, van a endurecer el regimen disciplinario y no se va a garantizar un proceso justo.

En definitiva una tomadura de pelo!!!

...

Llevas razón querido amigo, aquí algunos se han mirado en el espejo del Regimen Disciplinario del Cuerpo Nacional de Policia, y pedian a gritos que se les aplicara, al considerarlo mas blando, sin haberlo siquiera cotejado con el nuestro.

Una vez comprobado que es similar y en algunos casos sanciona con mas dureza algunas faltas, sobre todo las mas graves, se rechaza sin mas...donde dije digo...digo diego.

Tal vez la solución esté en hacer un Regimen Disciplinario a la carta...para que todo el mundo esté contento.

solo pensais en los castigos para con los guardias..........os tendria que dar verguenza.........en francia en la manifestacion de los gendarmes.......estaban sus generales.

ah......por cierto....si ves algun insulto en este post......me lo dices.

[ELPATO]

Llevas razón querido amigo, aquí algunos se han mirado en el espejo del Regimen Disciplinario del Cuerpo Nacional de Policia, y pedian a gritos que se les aplicara, al considerarlo mas blando, sin haberlo siquiera cotejado con el nuestro.

Una vez comprobado que es similar y en algunos casos sanciona con mas dureza algunas faltas, sobre todo las mas graves, se rechaza sin mas...donde dije digo...digo diego.

No se rechaza sin más, se rechaza porque se considera entre otras cosas que no cubre con las garantías procedimentales exigidas en la constitución para un cuerpo policial.

Das por sentado que no se ha leído el R.D. 884/89 y cotejado con el nuestro, das por sentadas demasiadas cosas sin conocerlas.

Se rechaza porque difiere mucho del último texto que el Gobierno, que elaboró la Secretaría de Estado de Seguridad en abril de 2005, porque a parte de endurecerlo no se avanza en el reconocimiento de derechos de los guardias civiles, no elimina las restricciones que nos impone la normativa militar puesto que las RROO de las FAS aún nos son de aplicación.

Se crea deliberadamente un artículo (el 9.17) en el cual permite la intromisión en la libertad de asociación, sin haber regulado tal derecho antes.

No es lo mismo la pérdida del destino (aplicable en falta grave) propia de las FAS, que la sanción de traslado con cambio de residencia.

Incluye figuras como la del encubridor, cuando en el Régimen Disciplinario de la policía aunque la contempla en principio ya se ha pronunciado el Consejo General del Poder Judicial considerando esta como tipo penal autónomo y que esa figura habría que incorporarla al catálogo de las infracciones disciplinarias de esa manera al estar superada por la dogma penal.

La separación del servicio supone la pérdida de empleo es decir no se deja a salvo este por no contemplar que el mismo tenga excepción a las consecuencias del hecho sancionado.

Lo dicho, das por sentadas muchas cosas.

Para mi es un avance la supresión de los arrestos, quizás porque doy mucha importancia a la libertad, pero no olvidemos que eso no lo ha dado ningún grupo político, eso ha costado ocho años de vagar por los tribunales.

No quiero entrar en ningún tipo de polémica, de hecho estoy dando mi opinión, nadie dice que el Régimen Disciplinario tenga que ser blando, todo lo contrario, en realidad estos deben ser duros, en ello va la disciplina de cualquier profesión, pero esa dureza no tiene que recortar derechos y tiene que garantizar los procedimientos.

Es una vergüenza que se realice antes un régimen disciplinario que una ley de derechos y deberes (o deberes y derechos, como se prefiera decir).

Un saludo.

[ELPATO]

¿Pero ahora me sales con esas?, pues si, sigo opinando que la convocatoria de esa concentración fue legal porque contaba con todos los permisos exigibles por ley, estaba autorizada, si como manifiestas fue ilegal ¿porqué la autoridad gubernativa no la suspendió? o ¿porque no la disolvieron como manda hacer la ley 9/83 con las que se consideren ilegales?, piensa en esas preguntas pero por favor no me respondas a ellas, solo piensa.

Venga hombre, tú con ese último post ya te has erigido en juez y verdugo, que abran expedientes basándose en el cajón de sastre que es el artículo 9.8 no quiere decir que se haya cometido ninguna falta, simplemente que se ha abierto un procedimiento, pero tu como buen verdugo ya quieres ejecutar la sentencia que te viene en gana.

A este apartado ya te contesté en su día, dejando de hacerlo porque NO LEÍAS, únicamente te dedicabas a postear como un autómata, ahora vuelves a realizar la misma acción, siempre, por lo que vengo observando al leerte, cuando te quedas sin argumentos llevas los temas hacia el que te crees estar más fuerte, pues también te equivocas.

Estarás harto de leer que no a entender lo que supuestamente lees, cuando aprendas a "escuchar" volveremos a ¿debatir?, este tema era del nuevo régimen disciplinario, de un frente común de asociaciones, pero claro tú al escuchar la palabra asociaciones ya te entran sarpullidos.

Un saludo.

[ELPATO]

y por último, sé muy bien leer e interpretar lo que leo, como soy capaz de argumentar mis respuestas, otra cosa es que a tí no te gusten, no te interesen ó prefieras retorcerlas para buscar una facil salida.

Yo te argumento el porqué no se está de acuerdo con el anteproyecto del Régimen Disciplinario (mi primer post en esta línea) que es de lo que iba la línea de opinión y tu me contestas que si la concentración del 20 que si mejores asesores, que si patatín que si patatán ¿Quien es el que ha buscado la salida fácil?.

Anda déjalo porque esto son discusiones baratas que no llevan a ninguna parte, que si tú que si yo, que si la abuela fuma, ........ (no te estoy diciendo que no contestes, lo único que digo es que yo ya no voy a contestar más sobre estas nimiedades).

Otro saludo.

[Ubeda83]

.... simplemente voy hacer una observación: Igual que al médico sólo va el enfermo..., deberiamos preocuparnos mas...al igual que hacen los automovilistas, de respetar y cumplir las normas que regulan el tráfico... que de criticar las sanciones que nos puedan imponer por el incumplimiento de las mismas.

Claro que si, pero se PRESUPONE que el médico nunca (al menos voluntariamente) va a hacerme enfermar; por lo que no tengo que considerar ningún medio de defensa contra el médico.

Pero, trasladando el "simil" ... ¿ tu crees que en la Guardia Civil, sucede lo mismo? Pues la experiencia nos dice que aquí puedes encontrarte "médicos" que si pueden hacerte enfermar, pero NO por dejar de cumplir con tus obligaciones, sino tan solo por dejar sentado un caprichoso "principio de autoridad", por "pensar distinto", por no cumplir sus órdenes injustas, por no ceder a sus abusos o presiones, o por feo y mal encarado si no encuentra otro motivo (la "venganza del chinito" que se llama).

Entonces, no te extrañes que esos "pacientes" tengan que buscar vacunas para protegerse del médico; y la única forma de encontrar la vacuna es exigir que la norma que se le va a plicar permita su defensa y garantice sus derechos.

Yo no pido que no me sea aplicado el Régimen Disciplinario si he cometido una falta, pido que si alguna vez me lo tienen que aplicar, la sanción sea PROPORCIONADA a la conducta observada, que yo pueda defenderme con GARANTÍAS, que para corregir mi comportamiento no haya que acudir a una NORMA OBSOLETA como las RROO de las FAS ( a las que hace muchos años dejamos de pertenecer), que se cree una NORMA PROPIA que regule nuestros derechos y deberes y por último que nadie a capricho pueda buscarme la ruina, por el mero hecho de ser "juez y parte" en el procedimiento y no tener "buenas relaciones" conmigo.

¿Es tanto pedir?

Un saludo al foro